Ухвала суду № 39978570, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № 811/2966/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Колективного підприємства «ПВК Геркон»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

КП «ПВК Геркон» у вересні 2013 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000632202, винесене Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 05 вересня 2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у період з 20.08.2013 по 22.08.2013 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «ПВК Геркон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Міксбуд» за період з 01.10.2009 по 31.10.2009, з 01.06.2010 по 30.06.2010 та з 01.08.2010 по 30.09.2010, ТОВ «Промагролізинг» за період з 01.07.2009 по 31.07.2009, ТОВ «Н.Т.К. Октан» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Агропромсервіс Трейд» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, ТОВ «Промінь Л» за період з 01.08.2009 по 31.08.2009, ПП «Анубіс» за період з 01.09.2010 по 30.11.2010, за результати якої складено Акт № 49/11-23-22-02/20635769 від 28.08.2013.

На підставі висновків акту відповідачем 05 вересня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000632202, яким КП «ПВК Геркон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 81285,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 20322,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені КП «ПВК Геркон» з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ПП «Анубіс», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством у періоді, що перевірявся, було занижено податок на додану вартість на загальну суму 81285,00 грн.

В основу таких висновків було покладено акти перевірок КП «ПВК Геркон» з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ПП «Анубіс», які були отримані відповідачем від податкових органів, на обліку яких знаходяться зазначені підприємства, згідно з якими у вказаних підприємств відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, що свідчить про сприяння останніми суб'єктам господарювання у проведенні безтоварних операцій, заниженні податкових зобов'язань, переказі безготівкових коштів в готівку.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи КП «ПВК Геркон» у серпні та вересні 2010 року було придбано запасні частини для ремонту ліфтів у ТОВ «Міксбуд», у жовтні 2010 року запасні частини для ремонту ліфтів було придбано у ТОВ «Агропромсервіс Трейд», у вересні, жовтні та листопаді 2010 року запасні частини для ремонту ліфтів було придбано у ПП «Анубіс», у грудні 2010 року запасні частини для ремонту ліфтів було придбано у ТОВ «Н.Т.К. Октан». Окрім того, у жовтні 2010 року ТОВ «Агропромсервіс Трейд» було надано послуги з ремонту редуктора РГЛ-160, редуктора ПДК, пульту керування.

На виконання вказаних договорів були виписані податкові та видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а також проведено оплату товару (послуг), що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалося орендованим КП «ПВК Геркон» транспортним засобом, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що не спростовано відповідачем.

Придбаний товар було використано позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується договорами підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та капітального ремонту ліфтів, укладеними з КРЕП № 10, КРЕП № 6, Департаментом житлово-комунального господарства, копіями звітів та актами приймання-виконання будівельних робіт

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення КП «ПВК Геркон» господарських операцій з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ПП «Анубіс» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товарів (послуг), до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання апелянта на акти перевірок контрагентів КП «ПВК Геркон» колегія суддів зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою позбавлення платника податку права на віднесення сум витрат по вказаним угодам до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та позбавлення права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 811/2966/13 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова