Ухвала суду № 39978527, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року

справа № 804/15128/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед», в якому позивач просить скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 3290 від 19.09.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Скасовано розпорядження № 3290 від 19.09.2013 про застосування заходу впливу до ПП «Страхова компанія «Дніпроінмед» в частині зобов'язання усунення порушень, зазначених у п. 2, п. 3 та п. 4 констатуючої частини розпорядження та вжиття відповідних заходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись в части відмови в задоволенні позову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою скасувати розпорядження № 3290 від 19.09.2013 в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», за результатами якої складено акт № 43-13/8 від 20.07.2013.

Також суб’єктом владних повноважень складно акт № 749/13-10/13-7 від 23.07.2013 про правопорушення ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» законодавства про фінансові послуги, а 19.09.2013 винесено розпорядження № 3290 про застосування заходу впливу до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

В оскаржуваному розпорядженні, зокрема, зазначено, що ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було укладено ряд договорів про надання безпроцентної зворотної фінансової допомоги та безпроцентної позики, за умовами яких фінансова допомога на зворотній основі надається на безвідсотковій основі. Надання безпроцентної зворотної фінансової допомоги підтверджується вихідними платіжними дорученнями та журналом-ордером по балансовому рахунку 377.

Відповідач дійшов висновку про порушення ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» вимог законодавства про фінансові послуги, а сааме: пункту 2.11 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 вересня 2003 року за № 805/8126, відповідно до якого предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням; частини 14 статті 2 Закону України «Про страхування», яка передбачає, що предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваного розпорядження Національної комісії в цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник передає у власність другій стороні (позичальникові) таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що надання коштів у позику вважається фінансовою послугою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поворотна фінансова допомога за своєю цивільно-правовою природою є позикою, а отже фінансовою послугою.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що договори про надання безпроцентної зворотної фінансової допомоги та безпроцентної позики укладалися з метою формування страхових резервів, адже аналіз змісту таких договорів спростовує вказані доводи.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 3290 від 19.09.2013 в частині визначення порушення ПрАТ «Страхова компанія Дніпроінмед» вимог пункту 2.11 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40, та частини 14 статті 2 Закону України «Про страхування» є обґрунтованим та правомірним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпроінмед» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в адміністративній справі № 804/15128/13-а – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров