Постанова № 39978445, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/10346/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представників позивача: Кожемякіна В.Є., Буря Я.В..

представника відповідача: Книжник Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №804/10346/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «АВ-ТЕК» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків підприємством «Авіаційна Компанія «Агроавіа Дніпро» за березень 2013 року результати якої оформлено довідкою №96/224/34562210 від 10.06.2013 р., зобов'язати утриматися від використання довідки №96/224/34562210 від 10.06.2013 р. «Про результати зустрічної звірки ТОВ «АВ -ТЕК» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків підприємством «Авіаційна Компанія «Агроавія Дніпро» за березень 2013 року».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки, що містяться у довідці про результати проведення зустрічної звірки, про відсутність у позивача об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ним господарських операцій є недостовірними, та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу. Вказане, на думку позивача, свідчить про необхідність зобов'язання Д?ПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська утриматися від використання даної довідки, та свідчить про протиправність дій податкового органу щодо прийняття такої довідки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВ - ТЕК» - задоволено, та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АВ - ТЕК» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податку підприємством «Авіаційна компанія «Агроавіа Дніпро» за березень 2013 р.», результати якої оформлено довідкою №96/224/34562210 від 10.06.2013 р.,

зобов'язано утриматися від використання довідки №96/224/34562210 від 10.06.2013 р. «Про результати зустрічної звірки ТОВ «АВ -ТЕК» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків підприємством «Авіаційна Компанія «Агроавія Дніпро» за березень 2013 року».

Не погодившись з рішенням суду Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом було правомірно проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «АВ - ТЕК» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податку Підприємством «Авіаційна компанія «Агроавіа Дніпро» за березень 2013 р.» , результати якої оформлено довідкою №96/224/34562210 від 10.06.2013 р. з дотриманням вимог ст. 73 Податкового кодексу України. Висновки, викладені в довідці №96/224/34562210 від 10.06.2013 р. є правомірними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, за таких обставин підстав для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 червня 2013 року посадовими особами ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведе зустрічну звірку ТОВ «АВ-ТЕК» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків «Авіаційна Компанія «Агроавіа Дніпро» за березень 2013 р., за результатами якої складено Довідку 96/224/34562210 від 10.06.2013 р..

У відповідності до висновку, вкладеному у довідці 96/224/34562210 від 10.06.2013 р., зустрічною звіркою ТОВ «АВ-ТЕК» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «АВ-ТЕК» - підприємство «Авіаційна Компанія «Агроавіа Дніпро».

Незгода ТОВ «АВ-ТЕК» з висновками, викладеними в довідці 96/224/34562210 від 10.06.2013 р., а також незгода позивача з її подальшим використанням податковим органом стала підставою для звернення до суду із адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки позивача у зв'язку з не відображенням в довідці, на запит якого органу проведено зустрічну звірку, вказане зумовлює достатність підстав для визнання протиправним висновку Довідки про результати проведення зустрічної звірки, а також зобов'язання податкового органу утриматися від подальшого використання довідки 96/224/34562210 від 10.06.2013 р..

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 73.5 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається доводка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено механізм проведення контролюючим органом зустрічної звірки, що полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання та як вбачається визначено види документів, що можуть бути використані контролюючим органом підчас проведення зустрічної звірки або заходів, направлених на її проведення - виключно первинна та внутрішня документація, яка є підставою для бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

При цьому, відсутність посилання податкового органу на запити органів ДПС щодо проведення зустрічної звірки, прийнятих в рамках проведення перевірки інших платників податку, не свідчить про відсутність такого запиту, або про відсутність підстав для проведення такої зустрічної звірки за умови наявності у податкового органу необхідності в отриманні податкової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення зустрічної звірки стала необхідність податкового органу в отриманні податкової інформації, її документального підтвердження стосовно господарських відносин позивача з підприємством «Авіаційна компанія «Агроавіа Дніпро». Вказана підстава передбачена ст. 73 Податкового кодексу України як достатня для проведення зустрічної звірки платника податку, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності про проведенні зустрічної звірки ТОВ «АВ-ТЕК».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вже зазначалось, зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, в даному випадку Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення зустрічної звірки з питань дотримання платником податку правил фінансово-господарської діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка про проведення зустрічної звірки покликана підтвердити або спростувати податкову інформацію в контексті господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто, довідка про результати зустрічної звірки, так само і висновки, викладені в довідці, є лише носіями податкової інформації, що можуть бути використані під час проведення планових, позапланових, документальних та камеральних перевірок платників податків та не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Крім того, використання податкової інформації, отриманої податковим органом під час проведення зустрічної звірки є правом податкового органу лише у разі необхідності та доцільності такого використання.

В той же час, у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Однак, ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні позивач не зазначив, яким чином податковий орган порушив його права як платника податку та у чому це виразилось на час звернення до суду із позовом.

Судом першої інстанції вищевказані обставини та положення зазначених правових норм до уваги не прийняті, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі №804/10346/13-а - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим