Ухвала суду № 39978438, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/2937/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-Дельта» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-Дельта»

про тимчасову заборону діяльності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Атріум Дельта».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено відповідний акт.

Під час перевірки було встановлено, що опалення приміщень ТОВ «Атріум Дельта» здійснюється об'єктами (газові модулі нагріву МН-100 - апарат проточний газовий та газовий котел), що є стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Інвентаризація даних об'єктів підприємством не здійснена, а дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Також судом встановлено, що під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було здійснено відбір проб і вимірювань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ «Атріум Дельта»: топочна Готелю «Дружба» - газовий котел нагріву МН-100 №3; топочна Готелю «Дружба» - газовий котел нагріву МН-100 №1, топочна магазину «Фокстрот» по вул. Лермонтова, 26а - котел Ferrolli №1, про що 05.02.2014 складено акти відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 5-14-2 та № 5/1-14-2, а також Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 5-14-2 та № 5/1-14-2, в яких зазначено масову концентрацію забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ «Атріум Дельта» та встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів у відповідача відсутній.

Обґрунтовуючи заявлений позов суб'єкт владних повноважень зазначив, що виявлені факти є порушенням природоохоронного законодавства, а тому експлуатація стаціонарних джерел, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Атріум Дельта», підлягає тимчасовій забороні (зупиненню).

Заперечення відповідача проти позову, як і доводи апеляційної скарги, ґрунтуються на тому, що результати вимірювань, зафіксовані Актами відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, свідчать про відсутність перевищення встановленої граничнодопустимої норми викидів забруднюючих речовин, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №309 від 27.06.2006 «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел». Окрім того Інспекцією складено припис з вимогами усунення порушень, термін виконання яких ще не настав, а тому звернення Інспекції до суду є передчасним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 даного Закону визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб'єктами господарювання можуть здійснювати лише на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно зі ст.12 вищевказаного Закону України господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктами 7, 8 статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При зверненні з позовом до суду суб'єктом владних повноважень доведено, відповідачем не спростовано, що експлуатація стаціонарних джерел ТОВ «Атріум Дельта», всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», здійснюється без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Отже ключовою складовою встановленого порушення є не граничнодопустимі норми викидів забруднюючих речовин, на що акцентує увагу апелянт, а наявність дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин.

Щодо доводів апелянта про передчасне звернення Інспекції до суду через не настання граничного терміну усунення порушень, визначених Приписом № 4-1228-3 від 07.02.2014, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаним приписом відповідача зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 14.02.2014, що не було виконано останнім та стало підставою для звернення Інспекції до суду 21.02.2014 з даним позовом.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб'єкт владних повноважень обґрунтовано звернувся до адміністративного суду з позовом, який підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-Дельта» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в адміністративній справі № 804/2937/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова