Ухвала суду № 39978413, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/1138/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2000" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року

у адміністративній справі № 804/1138/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна-2000" відмовлено у задоволені адміністративного позову щодо протиправності та скасування прийнятого Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. № 0001960220 щодо донарахування податку на додану вартість у розмірі 44155,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач, оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані у цій справі податкове повідомлення-рішення № 0001969220 від 19.12.2012 року (а.с.38), було прийнято відповідачем на підставі акту № 5046/265/22-206/31197641 від 18.12.2012 р. (а.с.25-37), оформленого за результатом проведеної відповідачем в період з 17.12.2012 р. по 18.12.2012 р. на підставі виданого Дніпродзержинською ОДПІ наказу від 17.12.2012 року №1441 та відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78. п.79.1 п.79.2 п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Україна-2000" з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ПП Фірма "Володар" та з ТОВ "Компанія "Вайліс" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року (а.с.25), в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення позивачем положень: ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658. 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП Фірма "Володар" та ТОВ "Компанія "Вайліс"; та п.1.3 ст.1, п.п.7.2.1. н.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186. п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188. п. 198.1, п. 198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 199 грн., у тому числі: січень 2010 року 5000 грн.; березень 2010 року - 7250 грн.; серпень 2010 року - 2083 грн.; жовтень 2010 року - 5750 грн.; листопад 2010 року - 4333 грн.; грудень 2010 року - 7721 грн.; квітень 2011 року - 3982 грн. (а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи, збільшення позивачу податку на додану вартість у розмірі 44155,00 грн. на підставі оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, відбулося внаслідок дослідження податковим органом під час перевірки відносини позивача з ПП Фірма "Володар" та з ТОВ "Компанія "Вайліс" у період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, що перевірено судом першої та апеляційної інстанції, в результаті чого встановлено, що:

- позивач у серпні, жовтні-грудні 2010 року та у квітні 2011 року позивач сформував податковий кредит з ПДВ у сумі - 23870,13 грн. на підставі оформлених ПП "Фірма "Володар" з порушенням вимог податкового законодавства податкових накладних № 310815 від 31.08.2010 року, № 281013 від 28.10.2010 року, № 2911012 від 29.11.2010 року, № 2212018 від 22.12.2010 року, № 271226 від 27.12.2010 року - на загальну суму 143220,75 грн. (в т.ч.ПДВ - 23870,13 грн.).

Порушення вимог податкового законодавства при оформлені ПП "Фірма "Володар" зазначених вище податкових накладних підтверджується тим, що в цих накладних: зазначено місцезнаходження ПП "Фірма "Володар" м. Київ, вул. Гродненська,32, в той час як у відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПП "Фірма "Володар" є Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, "Карат" Промисловий майданчик №5-А, приміщення №1 (а.с.40); а у графі "Умови поставки (форма цивільно-правового договору)" зазначених податкових накладних вказано рахунки, в той час, як умовою договору є не вказані рахунки, а договір виконання ремонтних робіт від 20.07.2010р. № 2007/10.

- у січні та березні 2010 року позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 12250,40 грн, на підставі оформлених ТОВ "Компанія "Вайліс" з порушенням вимог податкового законодавства податкових накладних № 290101 від 29.01.2010 року, № 240301 від 24.03.2010 року - на загальну суму 73502 грн. (в т.ч. ПДВ 12250,40 грн.)

Порушення вимог податкового законодавства при оформлені ТОВ "Компанія "Вайліс" зазначених вище податкових накладних підтверджується тим, що в цих накладних: вказано місцезнаходження ТОВ "Компанія "Вайліс" м. Київ, в той час як у відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Компанія "Вайліс" є Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69 (а.с.73); а у графі "Умови продажу (форма цивільно-правового договору)" зазначених податкових накладних вказано - накладна №1000000001 від 29.01.2010р. та рахунок №Ком-000001 від 24.03.2010р. в той час, як умовою продажи є не вказані рахунки, а договір купівлі-продажу від 05.01.2010р. № 050110. Крім того, в податковій накладній № 290101 від 29.01.2010 року у графі "Форма проведення розрахунків" зазначено "готівка" в той час, як фактично розрахунки проводились з розрахункового рахунку.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивач не підтвердив відповідними належними документами факт отримання від ПП "Фірма "Володар" послуг по ремонтним роботам (виконання кровельних робіт, бетонної стяжки кришіпокриття стяжки праймером, виготовлення парапета з профнастилу, виготовлення стоків) за договором виконання ремонтних робіт від 20.07.2010р. № 2007/10 (а.с.41-43), також як і не підтвердив факт отримання від ТОВ "Компанія "Вайліс" продукції (кровельних матеріалів биополь ЄПП та телевізору) за договором купівлі-продажу від 05.01.2010р. № 050110 (а.с.74-77), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі оформлених з порушенням чинного законодавства вищезазначених податкових накладних від ПП "Фірма "Володар" та від ТОВ "Компанія "Вайліс".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічна норма міститься в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, так, у п. 2.1. та 2.4 зазначено, що первинними документами -є документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і .місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції, відповідно до вищевказаного Положення, - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність"№ 996-ХІУ господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже належним чином оформлені первинні документи є єдиною документальною підставою, що посвідчує факт здійснення підприємством певної господарської операції.

Так, з долучених до матеріалів справи позивачем податкових накладних, рахунків-фактури, актів приймання-здачі виконаних послуг, видаткових накладних вбачається, що останні складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки з них фактично не можливо визначити, які саме "послуги" були надані позивачу, яку саму «продукцію» він придбав, в якій кількості (по окремим видам послуг та придбаної продукції) та неможливо встановити місце надання кожної послуги і отримання продукції, а отже і сам факт поставки (надання) таких послуг та факт придбання продукції.

Таким чином, з метою оподаткування ПДВ відповідно до вимог чинного законодавства надані ПП "Фірма "Володар" та ТОВ "Компанія "Вайліс" податкові накладні з ПДВ мали містити інформацію у розрізі опису (номенклатури) послуг та товару, їх кількості (обсягу), ціни поставки послуг та продукції без врахування податку, та загальну вартість. Проте, така інформація у податкових накладних, наданих позивачу була відсутня, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем до складу податкового кредиту було віднесено суму ПДВ нараховану на вартість послуг та продукції, яка не була підтверджена первинними документами.

Крім того, оцінюючи наявні у справі докази, судова колегі бере до уваги, що сам факт виконання робіт не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і ПП "Фірма "Володар" та ТОВ "Компанія "Вайліс", тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції, оцінивши фактичні обставини у їх сукупності та дослідивши наявні у справі документи, дійшов висновку, що первинні документи позивача не підтверджують реальність господарських операцій з ПП "Фірма "Володар" та ТОВ "Компанія "Вайліс", що свідчить про законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем стосовно позивача податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується у цій справі.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив усі фактичні обставини спірних правовідносин, та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, вимоги апелянта - підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2000" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов