Ухвала суду № 39978402, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 199/13299/13(2а/199/339/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Наточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року

у адміністративній справі № 199/13299/13(2а/199/339/13) за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко Світлани Михайлівни, та Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» про визнання дій та рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року закрито провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко С.М. та Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» щодо незаконності дій та рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з одночасним роз'ясненням позивачці про те, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачкою по справі з підстав порушення судом діючого законодавства та її прав на судовий захист, у зв'язку з чим просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства. Одночасно, позивачка просить винести окрему ухвалу на адресу голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону суддею Подорець О.Б.

Позивачкою по справі подано заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі, та порушенням графіку розгляду даної справи, що була призначена на 13.00 год, але не розглянута станом на 13.50 год.

Відповідачі по справі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, заяв про відкладення справи до суду не направляли, але подали до суду письмові заперечення проти апеляційної скарги, в якій посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали суду у цій справі, а також вказуючи на те, що аналогічний позов ОСОБА_1 був поданий 30.10.2012 р. до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства, який прийнятий судом та перебуває на розгляді суду до наступного часу, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу позивачки без задоволення.

За наведених обставин, та відповідно до вимог ч.4 ст.196 і ст.41 КАСУ, судова колегія визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали по цій справі без участі осіб, що беруть участь по справі, та без застосування технічного засобу фіксування судового процесу.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, чи для скасування ухвали суду першої інстанції, з поверненням матеріалів до суду першої інстанції з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справ, позивачка звернулась до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко С.М. та Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» про визнання незаконними дій головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» Тихоненко С.М. щодо видання незаконного наказу № 129/1 від 21.11.2013 року, та про скасування рішення індивідуальної дії - наказу № 129/1 від 21.11.2013 року, яким їй було винесено догану.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, в силу п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку, що поняття публічної служби розкривається через перелік різновидів цієї служби. Таким чином, до спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що відповідно до ст.17 КАС України підлягають розгляду в адміністративних судах, відносяться такі спори, що виникають: з відносин діяльності на державних політичних посадах (народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, заступники міністрів, голови обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та їх заступники); з відносин державної служби, зокрема з відносин професійної діяльності суддів, прокурорів, відносин військової служби, альтернативної (невійськової) служби, дипломатичної служби, відносин іншої державної служби (насамперед в органах виконавчої влади); з відносин служби в органах влади Автономної Республіки Крим; з відносин служби в органах місцевого самоврядування (у тому числі з відносин діяльності депутатів місцевих рад усіх рівнів).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не відносяться трудові спори керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, організацій та установ, які працюють за контрактом чи іншою формою трудового договору, оскільки згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України робота працівників бюджетних установ (лікарів, учителів тощо), державних та комунальних підприємств тощо публічною службою не визнається.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка у цій справі оскаржує наказ № 129/1 від 21.11.2013 року про оголошення їй під час перебування на посаді лікаря-неврапотолога четвертої амбулаторії Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради» догани за невиконання розпорядження головного лікаря № 19 від 15.08.2013 року, що за висновками суду першої інстанції не може розглядатися в порядку КАСУ, а повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки робота позивачки на посаді лікаря - не є проходженням публічної служби, відповідачі по цій справі - не є суб'єктами владних повноважень в розумінні КАСУ, а виниклий між сторонами по цій справі спір - стосується трудових правовідносин, які не носять публічно правовий характер, що саме і є підставою для закриття провадження по цій справі.

Судова колегія виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору у даний справі, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спір, який виник між позивачкою та відповідачами по цій справі не належить до юрисдикція адміністративного суду, та такий спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прийнята Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвала від 16 січня 2014 року про закриття провадження у справі - відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги позивачки висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для його скасування не вбачається..

З приводу вимоги апеляційної скарги про винесення судом апеляційної інстанції окремої ухвали за допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 208 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.208 КАС України, в редакцій КАС України до 17.11.2011 року було передбачено, що суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.

17.11.2011 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" наведену частину ст.208 КАС України було виключено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений права постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм права, які не є підставою для зміни або скасування судового рішення суду першої інстанції. Оскільки внесені зміни до ст.208 КАС України набрали чинності 31.12.2011 року, і ч.2 ст.208 КАС України виключена, суд апеляційної інстанції взагалі позбавлений процесуальної можливості вирішувати вказані вимоги апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов