Ухвала суду № 39978362, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/2243/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Пейю Україна»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Пейю Україна», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.08.2013 № 0003991501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем 18.01.2013 було подано до податкової інспекції розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник ПДВ, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками ПДВ на митній території України за грудень 2012 року у розмірі 271457,00 грн. Також позивачем було подано відповідачеві 20.02.2013 такий розрахунок за січень 2013 року у розмірі 34639,00 грн., 20.03.2013 - за лютий 2013 року у розмірі 55899,00 грн.

Вказані в розрахунках зобов'язання сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 956 від 30.01.2013, № 1013 від 25.02.2013, № № 1139, 1092 від 29.03.2013 відповідно.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 25.07.2013 проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати ПДВ ТОВ «Пейю Україна», за результатами якої складено Акт від 25.07.2013 № 88/151/37805460.

За висновками акту перевірки позивач допустив затримку сплати узгодженої суми ПДВ у розмірі 272795,50 грн., а саме: несвоєчасно оплатив суму 271457,00 грн. згідно з розрахунком за грудень 2012 року - термін прострочення 21 день, та несвоєчасно оплатив узгоджену суму ПДВ у розмірі 1338,50 грн. згідно з розрахунком за січень 2013 року - термін прострочення 18 днів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 13.08.2013 № 0003991501.

Підставою для нарахування грошових зобов'язань стало те, що відповідач не зарахував суму 271457,00 грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 956 від 30.01.2013 в рахунок сплати грошового зобов'язання з ПДВ за грудень 2012 року, оскільки позивачем у платіжному дорученні не вірно вказано код бюджетної класифікації, а саме замість вірного коду 14010100 позивачем помилково вказано код 14010500.

Через не зарахування податковим органом вищевказаної суми платник податків 08.02.2013 подав заяву про перерахування коштів на бюджетний рахунок за кодом бюджетної класифікації 14010100 у сумі 271457,00 грн.

Зазначений податковий борг погашено 20.02.2013 платіжним дорученням від 20.02.2013 № 337 шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, у зв'язку з чим податковим органом була автоматично розрахована штрафна санкція у розмірі 27145,70 грн., а також пеня у розмірі 1338,69 грн. за період з 31.01.2013 по 19.02.2013.

Платіжним дорученням від 25.02.2013 № 1013 позивачем сплачено податкові зобов'язання у розмірі 34639,00 грн. згідно з розрахунком за січень 2013 року по терміну нарахування 02.03.2013, які відповідач зарахував, керуючись ст. 87 Податкового кодексу України, в рахунок погашення пені в сумі 1338,69 грн., що у свою чергу призвело до виникнення податкового боргу за січень 2013 року в розмірі 1338,69 грн.

Платіжними дорученнями від 19.03.2013 № 1092, від 29.03.2013 № 1139 позивачем перераховано грошові кошти відповідно в сумі 55899,00 грн. та 1438,50 грн. в рахунок сплати ПДВ за лютий 2013 року, які відповідач зарахував, керуючись ст. 87 Податкового кодексу України, в рахунок погашення заборгованості за минулий період - січень 2013 року, в розмірі 1338,69 грн., що призвело до автоматичного нарахування штрафної санкції у розмірі 133,85 грн. та пені в сумі 5,61 грн. за період з 04.03.2013 по 20.03.2013, які були сплачені позивачем 19.03.2013, платіжне доручення № 1092.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення су апеляційної інстанції зазначає, що відповідності до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. п. 208.2, 208.4, 208.5 ст. 208 Податкового кодексу України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу, якщо отримувача послуг не зареєстровано як платника податку, то податкова накладна не виписується. Форма розрахунку податкових зобов'язань такого отримувача послуг у вигляді додатку до декларації з цього податку, затверджується у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, отримувач послуг прирівнюється до платника податку для цілей застосування правил цього розділу щодо сплати податку, стягнення податкового боргу та притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері оподаткування.

Суд першої інстанції вірно визначив, що позивач у встановлений законом строк сплатив грошове зобов'язання відповідно до розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник ПДВ, які постачаються нерезидентами, у т.ч. їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками ПДВ на митній території України за грудень 2012 року у розмірі 271457,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 956 від 30.01.2013, яке в той же день було зараховане до Державного бюджету України.

Вказаний платіж був здійснений за кодом бюджетної класифікації 14010500, що також відповідає чинному законодавству, адже, як визначено наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію», даний код відноситься до платежу ПДВ із імпортованих на територію України товарів (робіт, послуг).

Натомість код бюджетної класифікації 14010100, який визначений як вірний відповідачем, відноситься до платежу ПДВ із вироблених на території України товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, враховуючи взаємовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, навіть в разі зазначення платником податків невірного коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні податковий орган мав самостійно, без відповідної заяви платника податків, врахувати переплату з ПДВ, яка утворилася у позивача внаслідок невірного визначення коду бюджетної класифікації, в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення у платіжному дорученні № 956 від 30.01.2013 невірного, на думку відповідача, коду бюджетної класифікації не вплинуло на виконання обов'язку платника податків із сплати ПДВ та не утворило складу правопорушення, встановленого п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, оскільки грошові кошти надійшли до Державного бюджету України.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року в адміністративній справі № 804/2243/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова