Ухвала суду № 39978335, 08.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2011 року

справа № 2а-2674/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Унімет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-2674/10/0870 за позовом Приватного підприємства «Унімет» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі, та за участю прокурора та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелікон Плюс", Приватне підприємство "Регіонмон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегастрой ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосел Дніпропетровськ" про скасування податкових повідомлень – рішень від 15.02.2010 року та № 0000032302/0 та № 0000042302/0, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватне підприємство «Унімет» щодо скасування винесених Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя податкових повідомлень – рішень від 15.02.2010 року за №0000032302/0 та за №0000042302/0, яким позивачу визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідності висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, що прибули за викликом суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя виїзної планової перевірки ПП "Унімет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, оформленої актом перевірки №9/23-5/31686356а від 03.02.2010 року, відповідачем було виявлено порушення позивачем п.п 11.3.1 п. 11.3 ст.11, п.п 4.1.6 п. 4.6 ст. 4, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №349-ВР, в результаті чого було занижено податок на прибуток у розмірі 487 942 грн., та порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.2, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість у розмірі 346 955 грн.

За результатами встановлених порушень ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя були прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.02.2010 року, які і є предметом оскарження у цій справі: за №0000032302/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 731913 грн. в т.ч. основний платіж - 487942 грн. та 243971 грн. штрафних (фінансових) санкцій; та за №0000042302/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 520423,50 грн. в т.ч. основний платіж 346955 грн. та 173477,50 грн.штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 15.02.2010 року за № 0000032302/0 та за № 0000042302/0 та того, що наведені в акті перевірки №9/23-5/31686356а від 03.02.2010 року висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а позивачем по справі не доведено суду правомірність віднесення ним до складу валових витрат, витрат по переробці шлаку феросплавного та іншого металургійного виробництва по договорам з ТОВ "Гелікон Плюс", ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел Дніпропетровськ", ТОВ "Мегастрой ЛТД", та віднесення до податкового кредиту суми коштів по операціям з вказаними контрагентами.

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на детально досліджених фактичних обставинах справи, та ретельній перевірки письмових доказів, що надані як позивачем так і відповідачем по цій справі, та з яких судом встановлено: відсутність надання послуг за угодами, укладеними між ПП "Унімет" та ТОВ "Гелікон Плюс", ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел Дніпропетровськ", ТОВ "Мегастрой ЛТД"; відсутність первинних документів у ПП "Унімет" по спірним господарським операціям; відсутність у контрагентів позивача основних засобів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, які є економічно необхідними для виконання такого постачання або здійснення діяльності, а також не сплата ними за період взаємовідносин з позивачем податкових зобов’язань за цими операціями; ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел-Дніпропетровськ", ТОВ "Мега-Строй" згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності не мають права займатися переробкою феросплавних шлаків та іншим металургійним виробництвом.

Так матеріалами справи безспірно підтверджені порушенні позивачем положень п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", шляхом заниження податку на прибуток у розмірі 483996 грн., яке відбулося внаслідок віднесення ПП "Унімет" до складу валових витрат витрат по переробці шлаку феросплавного та іншого металургійного виробництва, що згідно договорів, актів виконаних робіт здійснювали ТОВ "Гелікон Плюс", ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел Дніпропетровськ", ТОВ "Мегастрой ЛТД". При цьому, шлак феросплавного та іншого металургійного виробництва для подальшої переробки у кількості 4643,5 тонн ПП "Унімет" придбано у АТ "Сігма" згідно договору купівлі-продажу між цими сторонами від 08.07.2008 №8/07, але товарно-транспортні накладні, що підтверджували б факт переміщення зазначеного в договорі товару від АТ "Сігма" у ПП "Унімет" відсутні. Для переробки шлаку ПП "Унімет" (замовник) уклав договори про переробку феросплавного шлаку з контрагентами (виконавцями) ТОВ "Гелікон Плюс", ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел Дніпропетровськ", ТОВ "Мегастрой ЛТД" за місцезнаходженням м.Дніпропетровськ, але товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт переміщення шлаку до переробки з м. Запоріжжя до м. Дніпропетровськ, та навпаки після такої переробки у ПП "Унімет" відсутні, власних та орендованих транспортних засобів ПП "Унімет" не має, до того ж, у ПП "Унімет" відсутні первинні документи, які підтверджують факт передачі сировини на переробку, документів по яких можливо встановити, який вид сировини та матеріалів було передано на переробку та отримано після переробки (вид лому, хімічний склад, кількість).

Погоджується судова колегія також з відхиленням судом першої інстанції наданих позивачем актів прийняття-здачі виконаних робіт (послуг) між ПП "Унімет" та ТОВ "Гелікон Плюс", ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел Дніпропетровськ", ТОВ "Мегастрой ЛТД", як таких, що не мають юридичної сили та не можуть документально підтверджувати здійснення господарських операцій, оскільки містять неправдиву інформацію щодо фактичного виконання господарських операцій, вимірники (у натуральному і вартісному виразі), не містять посилання на конкретний договір на підставі якого виконувалися роботи, зміст господарської операції, та не мають ніякого відношення до осіб, які зазначені у актах, як виконавці. Підтверджує судова колегія також позицію суду першої інстанції в тому, що у даному спірному випадку сам факт перерахування коштів на розрахунковий рахунок не є безумовною підставою для підтвердження валових витрат позивача.

З урахуванням наведених обставин, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача, оскільки позивачем не спростовано вищенаведених висновків суду першої інстанції, та не доведено належними доказами суду апеляційної інстанції правомірність віднесення ним до складу валових витрат, витрат по переробці шлаку феросплавного та іншого металургійного виробництва, що згідно договорів, актів виконаних робіт здійснювали ТОВ "Гелікон Плюс", ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел Дніпропетровськ", ТОВ "Мегастрой ЛТД" , також як і не доведено належне документальне оформлення спірних господарських операцій та їх реальність і можливість ТОВ "Гелікон Плюс", ПП "Регіонмон", ТОВ "Новосел Дніпропетровськ", ТОВ "Мегастрой ЛТД" фактично здійснювати господарські операції за відсутності необхідних умов.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги позивача та не спростовують висновків суду першої інстанції в частині доведеності порушення ПП "Унімет" вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за операціями з переробки шлаку шляхом заниження ПДВ у розмірі 306 155 грн., оскільки самого факту виконання робіт по переробці шлаку за наявності податкових накладних виписаних на адресу позивача не є достатньою підставою для їх включення останнім до податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Унімет» - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.212 КАСУ.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов