Ухвала суду № 39978317, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року

справа № 0870/9277/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 0870/9277/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и л а :

26.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, якому просив суд визнати протиправними дії відповідача стосовно зроблених висновків про зменшення показників Додатку “ЦП” до декларації з податку на прибуток ТОВ “Запорізький завод кольорових металів” за півріччя 2012 року, по операціям з векселями на суму 23118559 грн. та по операціям з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, на суму 3019 грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ “Запорізький завод кольорових металів” (далі ТОВ “ЗЗКМ”) за півріччя 2012 року. За наслідками перевірки складено Акт перевірки від 28.08.2012 № 319/29-0/36911851, яким зроблено висновок, що ТОВ “ЗЗКМ” в порушення п.п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України (далі ПКУ) неправомірно включено до від’ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів суму в розмірі 100 % від’ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року. Просять визнати протиправними дії відповідача щодо зроблених ним висновків в акту перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що у відповідача не було підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки позивач своєчасно, надав відповідні пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити, про що зазначено у самому акті перевірки, та апелянт вказує на взагалі не обґрунтованість висновків акту складеного фахівцями податкової інспекції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкові інспекції наділені правом та діють у межах своєї компетенції коли складають акт перевірки з підстави того, що платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Судом першої інстанції зазначено, що акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації, та висновки, що здійснені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржуючи дії по внесенню в акт перевірки висновків, оскаржує такий акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ ПКУ, в порядку ст.. 76 розділу ІІ посадовою особою у приміщенні Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі СДПІ) було проведено камеральну перевірку за звітний податковий період півріччя 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 28.08.2012 № 319/29-0/36911851 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ “ЗЗКМ” за півріччя 2012 року, в якому зроблено висновок, що підприємством ТОВ “ЗЗКМ” в порушення п.п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст. 150 ПКУ неправомірно включено до від’ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів суму в розмірі 100 % від’ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року.

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов’язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб’єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов’язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 0870/9277/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов