Ухвала суду № 39978016, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/3077/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ліга" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ліга" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся з позов до суду, в якому просив визнати протиправними дії Південної МДПІ у м. Кривому Розі у особі заступника начальника відділу контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 щодо складання акту перевірки №697/231/32693872 від 23.05.2011р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року позовні вимоги задоволенні частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо не складання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, які викладені в акті №697/231/32693872 від 23.05.2011р. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач та відповідача звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, податковий орган просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а товариство просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Техно Ліга" з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "АМБ Інвест" за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., за результатами якої складено акт від 23.05.2011р. №697/231/32693872.

Так, матеріали справи свідчать, що перевірка позивача була призначена на підставі наказу від 06.05.2011р. №842.

В акті перевірки відображені наступні порушення: відповідно до ч.1 ч.5 ст.205, ст.ст.216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку у лютому 2011р. ТОВ "Техно Ліга" з ТОВ "АМБ-Інвест" та ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" мають ознаки нікчемності, є нікчемними в силу припису закону; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу за період з 01.02.2001р. по 28.02.2011р., які підпадають під визначення ст.185-187, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Техно Ліга" завищено суму податкового кредиту у розмірі 28038грн.77коп., у т.ч. за лютий 2011р. та завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 31169грн.04коп., у т.ч. за лютий 2011р.

Податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду акту перевірки відповідачем не приймалося.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії Південної МДПІ у м. Кривому Розі по складанню акту перевірки суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та має лише інформаційний характер.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених положень Податкового кодексу дії податкового органу по складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Отже, враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що дані заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В той же час, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення ч.2 ст.11 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Проте, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності обставин, які дозволяють вийти за межі заявленого позову.

Так, предметом спору в цій справі є протиправність дій податкового органу щодо складання акту перевірки. Підставою позову позивач вказав невідповідність (помилковість) висновків акту перевірки фактичним обставинам.

Тому, позовні вимоги позивача направлені на захист його прав як сумлінного платника податку.

Між тим, суд першої інстанції, виходячи за межі позовних вимог при вирішенні позову не зазначив, як вирішення спору у спосіб, визначений в резолютивній частині постанови надасть захист, визначеного у позовній заяві порушеного права.

Також, визнавши бездіяльність відповідача щодо не складання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, які викладені в акті, суд першої інстанції не зазначив спосіб, у який порушене право позивача підлягає відновленню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено процесуальне порушення, у зв'язку з чим постанова суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Ліга" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 р. - скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не складання податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, які викладені в акті № 697/231/32693872 від 23.05.2011р.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим