Ухвала суду № 39977987, 17.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року

справа № 2а/0470/9888/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Медпром Капітал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.10.2012р. у справі №2а/0470/9888/12

за позовом:

Приватного підприємства «Медпром Капітал»

до:

про:

Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправними дій стосовно складання акту №71/221/36607389 від 26.06.2012р. та зобов’язання утриматись від дій

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012р. Приватне підприємство «Медпром Капітал» (далі – ПП «Медпром Капітал») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області (далі – Криворізька Південна МДПІ) про визнання протиправними дій стосовно складання акту №71/221/36607389 від 26.06.2012р. та зобов’язання утриматись від дій / а.с. 3-8 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9888/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2012р. вих. №88 /а.с. 148-151 том 1/, посилаючись у позовній заяві на те, що дії, вчинені Криворізькою Південною МДПІ, щодо складання акту №71/221/36607389 від 26.06.2012р. про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за березень-квітень 2011р., лютий 2012р., щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал», щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП «Медпром Капітал» з контрагентами-покупцями-постачальниками в період – березень-квітень 2011р., лютий 2012р., які викладені у висновках акту №71/221/36607389 від 26.06.2012р., щодо визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість (далі ПДВ) за березень 2011р., квітень 2011р., лютий 2012р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу, є протиправними, оскільки здійсненні з порушенням норм чинного законодавства та вчинені не у спосіб, передбачений Податковим Кодексом України, що регулює порядок проведення перевірок, у зв’язку з чим позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Криворізької Південної МДПІ щодо складання акту №71/221/36607389 від 26.06.2012р. про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;

- визнати протиправними дії Криворізької Південної МДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за березень-квітень 2011р., лютий 2012р., за результатами якої складено акт №71/221/36607389 від 26.06.2012р. про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;

- визнати протиправними дії Криворізької Південної МДПІ щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП «Медпром Капітал» з контрагентами в період - березень-квітень 2011р., лютий 2012р., які викладені у висновках акту №71/221/36607389 від 26.06.2012р. про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;

- визнати протиправними дії Криворізької Південної МДПІ, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з ПДВ за березень 2011р., квітень 2011р., лютий 2012р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований кредит - за березень 2011р. - 411408,84 грн., за квітень 2011р. - 254922,31 грн., за лютий 2012р. - 140084,03 грн. та зобов'язання за березень 2011р. - 400176,07 грн. за квітень 2011р. - 248714,64 грн., за лютий 2012р. - 148152,44 грн.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. у справі №2а/0470/9888/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Озерянська С.І.) / а.с. 189-191 том 1/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 206-209 том 1/, у якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги /а.с. 17-23 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.10.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в частині:

- визнання протиправними дій Криворізької Південної МДПІ щодо проведення перевірки та складання акту №71/221/36607389 від 26.06.2012р. про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, яка полягає у вчиненні їх не в спосіб та не в порядку, що визначені діючим в Україні законодавством;

- визнання протиправними дій Криворізької Південної МДПІ по визнанню недійсними даних, наведених у деклараціях з ПДВ за березень 2011р., квітень 2011р., лютий 2012р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу, які полягають в самостійному коригуванні контролюючим органом показників податкової звітності ПП «Медпром Капітал», а саме задекларованого податкового кредиту за березень 2011р. – в розмірі 411408,84 грн., за квітень 2011р. – в розмірі 254922,31 грн., за лютий 2012р. – в розмірі 140084,03 грн. по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Карбонові технології» та ПП «Фітосервіс Плюс» та податкових зобов’язань за березень 2011р. – в розмірі 400176,07 грн., за квітень 2011р. – в розмірі 248714,64 грн., за лютий 2012р. – в розмірі 148152,44 грн. по взаємовідносинам з контрагентами Покупцями та внесенні висновків акта №71/221/36607389 від 26.06.2012р. до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- зобов’язання Криворізької Південної МДПІ вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які полягають у відновленні порушеного права платника податків – відновленні в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкової звітності ПП «Медпром Капітал», а саме задекларованих сум податкового кредиту за березень 2011р. в розмірі 411408,84 грн., за квітень 2011р. в розмірі 254922,31 грн., за лютий 2012р. в розмірі 140084,03 грн. по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Карбонові технології» та ПП «Фітосервіс Плюс» та податкових зобов’язань за березень 2011р. в розмірі 400176,07 грн., за квітень 2011р. в розмірі 248714,64 грн., за лютий 2012р. в розмірі 148152,44 грн. по взаємовідносинам з контрагентами Покупцями.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 247-248 том 1/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.10.2012р. у даній справі залишити без змін.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі – Криворізької Південної МДПІ, правонаступником – Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька південна ОДПІ) /а.с. 247-248, 250, 251 том 1/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.10.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги в частині позовних вимог, що вказані в заяві про уточнення вимог апеляційної скарги /а.с. 17-23 том 2/.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 26, 27 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання. або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали даної адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Медпром Капітал», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 36607389, зареєстровано як юридичну особу 31.07.2009р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради, підприємство є платником ПДВ та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції відповідачем, у зв’язку з виявленням посадовими особами податкового органу відсутності підприємства за юридичною адресою, 26.06.2012р. був складений акт №71/221/36607389 про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків за березень-квітень 2011р., лютий 2012р.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході ініціювання податковим органом проведення зустрічної звірки позивача, податковою інспекцією здійснено аналіз матеріалів податкової звітності, реєстраційних, звітних і інших документів та зроблено висновок про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності в обсягах задекларованих ним показників, а також про нікчемність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, в результаті чого, в порушення ст.ст.185-187, 198 Податкового кодексу України ПП «Медпром Капітал» за березень 2011р. завищено суму податкового кредиту на 411408,84 грн., завищено податкові зобов’язання з ПДВ на 400176,07 грн., за квітень 2011р. завищено суму податкового кредиту на 254922,31 грн., завищено податкові зобов’язання з ПДВ на 248714,64 грн., за лютий 2012р. завищено суму податкового кредиту на 140084,03 грн., завищено податкові зобов’язання з ПДВ на 148 152,44 грн.

Позивачем у даній адміністративній справі неодноразово уточнювалися позовні вимоги і судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення встановлювалась обґрунтованість позовних вимог, які були заявлені ПП «Медпром Капітал» у останній заяві про уточнення позовних вимог вих. №88 від 25.10.2012р. /а.с. 118-151 том 1/.

З апеляційної скарги позивача на постанову суду першої інстанції від 26.10.2012р., з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги, яка зареєстрована судом 13.05.2014р. вх. 25246/14 /а.с. 17-23 том 2/, вбачається, що позивачем оскаржується постанова від 26.10.2012р. в частині позовних вимог, які, нібито залишились поза увагою суду першої інстанції, однак ці вимоги і не розглядались судом першої інстанції, а саме: позивач, кожного разу звертаючись до суду із заявою про уточнення позовних вимог /а.с. 82-85, 120-122, 148-151 том1/, помилково вважав, що позовні вимоги кожної із заяв становитимуть одну сукупність позовних вимог первісно заявленого адміністративного позову /а.с. 3-8 том 1/, але у кожній із заяв, позивачем зазначалось «приєднати дану заяву про уточнення позовних вимог до адміністративного позову ПП «Медпром Капітал» (вих. №52 від 13.08.2012р.)», саме «приєднати», а не «доповнити», судом першої інстанції як вимоги адміністративного позову ПП «Медпром Капітал» (вих. №52 від 13.08.2012р.) законно та обгрунтованно розглядались саме ті позовні вимоги, які були викладені позивачем у останній із поданих заяв про уточнення позовних вимог (вих. №88 від 25.10.2012р.).

Нормами КАС України передбачено право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, внести уточнення, або доповнення до позовних вимог, при цьому таке право є диспозитивним, тобто позивач користується таким правом на власний розсуд.

Колегія суддів, з урахуванням вищезазначеного та ст. 195 КАС України, нормами якої встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для розгляду позовних вимог, які викладені у апеляційній скарзі ПП «Медпром Капітал», але не були заявлені в суді першої інстанції, а оскільки апеляційна скарга не містить інших доводів щодо наявності підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, тому постанову суду першої інстанції від 26.10.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медпром Капітал» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. у справі №2а/0470/9888/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 22 .07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко