Ухвала суду № 39977858, 11.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокусправа № 181/158/13-а (2-а/181/4/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації

на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 р.

у справі № 181/158/13-а (2-а/181/4/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: зобов'язати відповідача нарахувати позивачу щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2012 рік згідно ст.48 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації по відмові у здійсненні перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 доплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесений до 1 категорії, а також є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС та має право на пільги встановлені законодавством України ветеранів війни - інвалідів війни, знаходиться на обліку у відповідача.

У відповідності до довідки Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації від 11.01.2013 року у липні позивачу нараховано та виплачено щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 90 грн.

Відповідно до ст. 99, 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду у лютому 2013 року. До позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке судом першої інстанції всупереч нормам КАС України не розглянуто.

Як свідчить зміст клопотання, позивач зазначає, що ним пропущено строк звернення до суду, оскільки він не знав, в якому розмірі повинно бути здійснено виплату. Крім того, позивач посилається на норми Цивільного Кодексу України.

Посилання позивача на норми ст. 268 Цивільного Кодексу України не приймаються колегією суддів, оскільки спірні правовідносини даним законом не регулюються.

Доводи позивача стосовно того, що він дізнався про порушення його права тільки у 2012 році не приймаються судом, оскільки законодавство, що регулює спірні правовідносини є публічним та загальнодоступним, що має на меті можливість громадян ознайомлюватися із змістом своїх прав та обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, клопотання позивача про поновлення строку не підлягає задоволенню, що згідно ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації - задовольнити частково, постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 р. - скасувати. Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 202, ч. 1 ст. ст. 203, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 р. - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова