Ухвала суду № 39977804, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/7206/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Нікітіна І.Л., (дов. від 30.12.2013 року)

відповідача: - Мадалиць В.В. (дов. від 03.02.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 804/7206/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби

про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000182204 від 21.01.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 250 000,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) на суму 125 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податку на додану вартість є безпідставними та необґрунтованими, через те, що господарські відносини між позивачем та ТОВ "Стронг Груп" є реальними, що підтверджується виконанням умов договору поставки, первинними бухгалтерськими документами, як відносно перерахування попередньої оплати, так й відносно поставки товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 804/7206/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000182204 від 21.01.2013 р. - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем доведено реальність правочинів укладених з ТОВ «Стронг Груп», що підтверджується дослідженою в судовому засіданні, первинною документацією, як відносно перерахування попередньої оплати так і поставки товару.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 804/7206/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини у справі, не проаналізував висновки перевірки податкового органу, які чітко свідчать про нікчемність та фіктивність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Стронг Груп». За таких обставин, на думку скаржника, документи надані ТОВ «Стронг Груп» на підтвердження реальності укладених угод, не можна вважати первинною документацією.

Позивач надав у справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпронафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Стронг Груп», за результатами якої складений Акт № 3068/224/03481879 від 30.10.2012 р. (а. с. 42-62).

Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпронафтопродукт» під час здійснення взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Стронг Груп» за травень 2012 року (далі - Акт перевірки) встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму у періоді травень 2012 року та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 250 000, 00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу з ТОВ «Стронг Груп», що вказує на не реальність здійснення господарських відносин.

21.01.2013 р., на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000182204 про збільшення суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 250 000, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 125 000, 00 грн.

07.02.2013 р. ПАТ "Дніпронафтопродукт" не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № 0000182204 від 21.01.2013 р. звернулося зі скаргою №10/0702/02 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, та просило скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000182204 від 21.01.2013 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 250 000, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 125 000, 00 грн.

08.04.2013 року Державна податкова служба у Дніпропетровській області своїм рішенням № 1563/10/10-25 залишила без задоволення скаргу позивача. Відмову мотивовано тим, що завищення ПАТ "Дніпронафтопродукт" податкового кредиту у розмірі 250 000, 00 грн, у тому числі за травень 2011 року у розмірі 250 000, 00 грн. внаслідок віднесення до його складу сум ПДВ сформовано без відповідного підтвердження бухгалтерськими та податковими документами.

Подальше оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень не принесло позитивного результату.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2012 р. між ПАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ «Стронг Груп» укладено договір поставки №14-05/КП. Відповідно до вказаного договору поставки ТОВ «Стронг Груп» зобов`язується передати у власність ПАТ «Дніпронафтопродукт» в обумовлені в цьому договорі строки продукцію згідно зі Специфікацією, яка є не від`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар й оплатити його. Строк поставки встановлено протягом III - IV кварталу 2012 р.

Проте, 03.12.2012 р. між ПАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ «Стронг Груп» укладено Додаткову угоду до Договору № 14-05/КП відповідно до якого змінено строк поставки, а саме протягом I-IV кварталу 2013 р.

Таким чином, 17.01.2012 р. на виконання Специфікації № 2 від 17.05.2012 р. та Договору № 14-05/КП та, між ТОВ «Стронг Груп» та ПАТ НВП «Нафтомаш» укладено Договір поставки № 008-09, відповідно до якого ПАТ НВП «Нафтомаш» зобов`язуються поставити ТОВ «Стронг Груп» установку зливу, наливу залізничних цистерн УСН-150/5 у кількості 3 шт.; клапан непримерзаючий дихальний мембранний у кількості 5 шт.

01.02.2013 р. зазначений вище товар отримано позивачем, про що свідчить подорожній лист № 737350 серії 04 АЖР.

З Акту № 59 приймання виконаних робіт від 14.05.2013 р. вбачається, що ПАТ «Дніпронафтопродукт» проведено поточний ремонт залізничної естакади світлих нафтопродуктів ПАТ «ДНП» Нижньодніпровської нафтобази» та встановлено установку нижнього зливу, наливу залізничних цистерн УСН 150/5 у кількості 3 шт.

Також, на виконання Специфікації № 2 від 17.05.2012 р. та Договору № 14-05/КП, ТОВ «Стронг Груп» поставило АРІ710 клапан нижнього наливу, що підтверджується видатковою накладною № 130207000000001 від 07.02.2013 р.

Зазначений товар ТОВ «Стронг Груп» отримало від приватного підприємця ОСОБА_4, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 20000007701797 від 05.02.2013 р.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно достатті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, законодавчою підставою не включення до складу податкового кредиту відповідних сум є не підтвердження придбання товарів (послуг) відповідними документами.

Матеріалами справи підтверджено факт здійснення поставки товару в межах укладеного ним договору поставки № 14-05/КП від 14.05.2012 р.

Часткове виконання вказаного договору підтверджується, видатковими накладними, виходячи із змісту яких вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Таким чином, вказаний вище договір між позивачем та ТОВ «Стронг Груп»» не містить ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення суми податку на додану вартість в розмірі 250 000, 00 грн. до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 804/7206/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. у справі № 804/7206/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко