Ухвала суду № 39977589, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2014 рокусправа № 804/13417/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю:

представників позивача: Козаченко О.О., Супрун О.В..

представників відповідача: Харєбова Н.Є., Духневич Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про забезпечення доказів -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді адміністративної справи за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року у справі № 804/13417/13-а за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень до суду надійшла заява від ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про забезпечення доказів.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення доказів заявник зазначив про те, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, виникли внаслідок проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, призначеної за постановою старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 09.07.21013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки», в межах кримінального провадження № 32012040380000028.

Заявник зазначає, що в межах зазначеного кримінального провадження, на вирішення поставлені питання документального підтвердження висновків Акту перевірки від 09.08.2013 № 489\222\21870998, дії по складанню якого є предметом розгляду даної справи. Проведення зазначеної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Враховуючи певний зв'язок між обставинами даної справи та кримінального провадження, заявник вважає, що висновки експертизи мають вагоме значення для розгляду даної справи.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за положеннями ст.72 КАС України тільки вирок суду у кримінальному проваджені або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили , є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за неможливе витребувати докази, які використовуються органом досудового слідства за відсутності вироку суду у кримінальному проваджені або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, оскільки вони не мають доказового значення для розгляду даної справи.

В свою чергу, суд також зазначає, що за положеннями ст.ст.69, 81, 86 КАС України висновок експертів може бути використаний в адміністративному судочинстві при призначені експертизи саме в судовому засіданні та при оцінці його при сукупності з іншими доказами.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи характер спірних правовідносин, керуючись ст.ст. 69, 75, 196 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед» в задоволені заяви про забезпеченні доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вишого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко