Ухвала суду № 39977584, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/16915/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157, п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволені.

Представник підприємства заперечував проти доводів апеляційної скарги, прохав залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб», в обґрунтування подання зазначивши про відмову підприємства допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїздної документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є, в тому числі правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна суб'єкта господарювання, а саме прийняття заступником начальника Лівобережної ОДПІ рішення про застосування арешту, видача наказу про проведення перевірки.

Відповідачем до адміністративного суду подано позов про скасування наказу №659 від 05.12.2013 про призначення перевірки, що вказує на наявність спору про право між контролюючим органом та суб'єктом господарювання.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.195, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №804/16915/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2014р.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак