Ухвала суду № 39976265, 28.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

“28“ липня 2014 р. Справа № 917/1004/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2050П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "03" липня 2014 р. у справі № 917/1004/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон", м. Полтава,

про стягнення 40000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2014 р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "АРФ Конструкціон" на користь ТОВ "Технохолдинг" 40000,00 грн. основного боргу, 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2014 р. у справі № 917/1004/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема частина 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення № 1959 від 16.07.2014р. на суму 913,50 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.01.2012 р. № 31-22/127 судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню по наступним реквізитам:

Отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області;

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654;

Рахунок отримувача: 31216206782003;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО): 851011;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що за платіжним дорученням № 1959 від 16.07.2014р. на суму 913,50 грн. заявник апеляційної скарги сплатив судовий збір по неправильним реквізитам, зокрема, неправильним отримувачем та неправильним рахунком отримувача – УДКСУ у м. Полтава, 31214206783002, а також неправильним кодом отримувача коштів, неправильним банком отримувача та неправильним кодом банку отримувача – 38019510, ГУ ДКСУ у Полтавській області, 831019. Код класифікації доходів бюджету 22030001 взагалі не зазначений.

Тобто, платіжне доручення № 1959 від 16.07.2014р. свідчить про сплату судового збору по невірно вказаним реквізитам, тому дане платіжне доручення не являється належним доказом в підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу, ТОВ "АРФ Конструкціон", м. Полтава.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в тому числі платіжне доручення № 1959 від 16.07.2014р.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.