Ухвала суду № 39975904, 31.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/1510/2012

Провадження № 2/520/4698/14

УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж - 23" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж- 23" (код ЄДРПОУ 32004980) заборгованість за договором генпідряду № 19/1 від 26.04.2010 року у сумі 2 341 246, 22 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ "Монтаж -23" та ОСОБА_1 26.04.2010 року був укладений договір генерального підряду, предметом якого є будівництво приватного будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що всі роботи ним виконані у повному обсязі, однак відповідач не сплатив кошти за виконані позивачем будівельні роботи у сумі 2 341 226, 22 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 року, у задоволенні позову ТОВ "Монтаж-23" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даними рішеннями, ТОВ "Монтаж- 23" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року праву було прийнято до провадження суду.

02.07.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на заяву ТОВ «Монтаж-23» в особі директора товариства Жеребко Г.М. про відмову від позову.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження підтримав в повному обсязі, пояснив, що між сторонами досягнуто домовленості про врегулювання спору в позасудовому порядку на підтвердження чого сплачені грошові кошти.

У судовому засіданні представники позивача ТОВ "Монтаж- 23" Жеребко Г.М. та Стеценко О.П. заперечували проти закриття провадження по справі та пояснили, що між сторонами існує спір, а досягнуті домовленості виконані не були, а від так заяву про відмову від позову не підтримали.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже чинним законодавством надано право саме позивачу відмовитись від позову, а в даному випадку позивач вважає, що між сторонами існує не вирішений спір, а від так підстави для закриття провадження у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж - 23" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.