Ухвала суду № 39975151, 23.12.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1973/13-к

23.12.2013

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.,

за участю прокурора: Маміч А.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак клопотання прокурора про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, болгарина, громадянина України, має неповну вищу освіту, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Обвинувачений не заперечував проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за питаннями прокурора, але, просить поставити перед експертом додаткове питання, а саме на яку суму в цілому виконані роботи ТОВ «Суворов» в 2007 році в приймальному відділенні КУ «Молочанська психіатрична лікарня».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що дійсно є доцільним призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілої за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно протоколу огляду об'єкту дослідження, а саме приймального відділення, відділення №3 та №4 КУ «Молочанська психіатрична лікарня» від 09.07.2012 року, висновку експерта № 2345-12 від 27.07.2012 року та пояснень експерта ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, на момент проведення дослідження фасад будівлі приймального відділення повністю обшитий сайдінгом, що не давало можливості достовірно визначити фактично виконані обсяги робіт. Тому експертом не було у повному обсязі вирішено питання 1.4., а саме які види та обсяги ремонтних робіт були виконані ТОВ «Суворов» по об'єкту «капітальний ремонт фасаду приймального відділення КУ «Молочанська психіатрична лікарня»»

Крім того, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи було поставлено питання 1.5: чи застосовувався та враховувався в проектно-кошторисній документації та актах виконаних робіт коефіцієнт 1,2 на фасадні роботи експлуатованих будівель та споруд; якщо вказане не було враховане, то при визначенні вартості фактично виконаних ремонтних робіт на кожному з об'єктів необхідно врахувати.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснила, що згідно ДБН Д1.1-4-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» при складанні кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи покрівлі та фасаду експлуатованих будівель та споруд застосовується коефіцієнт 1,2. В даному випадку при виконанні ТОВ «Суворов» ремонтних робіт фасаду приймального відділення, відділення №3, №4 КУ «Молочанська психіатрична лікарня» повинен застосовуватися коефіцієнт 1,2, який вона помилково не врахувала при визначенні вартості ремонтних робіт, оскільки нечітко було сформоване питання. В цій частині висновок є помилковим.

Отже, оскільки в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи не було в повній мірі з'ясовано види та обсяги фактично виконаних робіт в приймальному відділенні КУ «Молочанська психіатрична лікарня», не визначена вартість робіт з урахуванням коефіцієнту 1,2 на фасадні роботи експлуатованих будівель та споруд та висновок експерта № 2345-12 від 27.07.2012 року є не повним, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2 Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які види та обсяги ремонтних робіт були фактично виконані ТОВ «Суворов» по об'єкту «капітальний ремонт фасаду приймального відділення КУ «Молочанська психіатрична лікарня» Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Крупська, 5, які не були зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт?

2. Чи необхідно застосовувати коефіцієнт 1,2 відповідно до ДБН Д1.1-4-2000 при розрахунку суми вартості виконаних робіт ТОВ «Суворов» на об'єкті «капітальний ремонт фасадів приймального відділення, відділення №3, №4 КУ «Молочанська психіатрична лікарня» Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Крупська, 5?

3. Яка вартість виконаних робіт на об'єкті «капітальний ремонт фасадів приймального відділення, відділення №3, №4 КУ «Молочанська психіатрична лікарня» Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Крупська, 5», які були зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на загальну суму 223100 грн. з урахуванням коефіцієнту 1,2 відповідно до ДБН Д1.1-4-2000?

4. Які роботи та їх обсяг не виконані та зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за квітень 2007 року №1 від 12.04.2007 року, за травень 2007 року від 10.05.2007 року, за червень 2007 року від 06.06.2007 року, за липень 2007 року від 03.07.2007 року - по відділенню №3, за липень 2007 року від 03.07.2007 року, за липень 2007 року №2 від 18.07.2007 року, за серпень 2007 року від 05.08.2007 року, за серпень 2007 року від 15.08.2007 року - по відділенню №4, за квітень 2007 року від 12.04.2007 року - по приймальному відділенню?

5. Яка вартість невиконаних робіт внесених до вищевказаних актів з урахуванням коефіцієнту 1,2 відповідно до ДБН Д1.1-4-2000?

6. Яка вартість додаткових робіт, фактично виконаних ТОВ «Суворов» на вищевказаному об'єктові, які не ввійшли до вищевказаних акті з урахуванням коефіцієнту 1,2 відповідно до ДБН Д1.1-4-2000?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому розгляді оголосити перерву до закінчення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя