Ухвала суду № 39974409, 29.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 липня 2014 р.Справа № 818/885/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/885/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр"

до Інспекції державного архитектурно-будівельного контролю у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Інспекції державного архитектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, в обґрунтування якої зазначив, що позивач у останньому судовому засіданні участі не брав, а про прийняту постанову у справі дізнався лише із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню судового збору у справі. Одразу після отримання постанови державного виконавця, позивач 08.07.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу повного тексту постанови у справі, однак листом від 09.07.2014 року суд повідомив, що представником позивача - ОСОБА_1 15.05.2014 року було отримано копію судового рішення. Разом з тим, зазначеного працівника в штаті Товариства немає та довіреність на імя ОСОБА_1 Товариством не видавалась, у зв'язку з чим позивач просить суд апеляційної інстанції поновити процесуальний строк апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/885/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" Кловальовою І.А. 13.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92), а апеляційну скаргу направлено позивачем 22.07.2014 року поштовою кореспонденцією, тобто із порушенням строку подачі апеляційної скарги, встановленого вимогами ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року позивачем пропущено, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року, із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та зазначенням обставин, які б завадили позивачеві подати апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. раніше, ніж 22.07.2014 р.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником невірно зазначено дату постанови Сумського окружного адміністративного суду, яку він просить скасувати та відносно якої просить поновити строк на апеляційне оскарження , а саме: 07 травня 2007 року замість - від 07.05.2014 року, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України також має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду примірника апеляційної скарги та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до суду апеляційної інстанції відносно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року по справі № 818/885/14 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/885/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Інспекції державного архитектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.