Рішення № 39973015, 15.07.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5362/13-ц

Провадження № 2/204/215/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Білик І. А.

при секретарі Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9170,00 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., та судових витрат 1658,80 грн.. 10 вересня 2013 року позивач надала суду уточнену позовну заяву в якій просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у сумі 9170,00 грн., моральну шкоди в сумі 5000 грн., судові витрати - 1658,80 грн., а також витрати на юридичні послуги-800 грн..13 лютого 2014 року позивач уточнила позовні вимоги і просила також стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 2294,53 грн. витрачену на лікування. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що їй- ОСОБА_1., згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, належить квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. На протязі багатьох років мешканці квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка знаходиться на шостому поверсі заливають її квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі. За останні п'ять років вже чотири рази було затоплення з квартири НОМЕР_2. За всі залиття, що були, та за всі заподіяні їй неприємності за всі ці роки, вона не почула від сусідів елементарного вибачення, не кажучи вже про відшкодування заподіяної їй шкоди. Останнє залиття, яке сталося 07.06.2013 року було настільки сильним, що в її однокімнатній квартирі залито було все: кімната, кухня, санвузол, коридор, комора. Вода на підлозі стояла на рівні З- 4 см. Нею була викликана аварійна служба, ділянки «Південний», котра встановила залиття кв. НОМЕР_1, кв. НОМЕР_3, кв. НОМЕР_4, будинку АДРЕСА_1 данні квартири знаходяться на п'ятому, четвертому та третьому поверхах. У зв'язку з залиттям електропроводки, данні квартири в тому числі і її були відключені від енергопостачання. 10.06.2013 було проведено комісійне обстеження її квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, комісія в складі старшого мастера ОСОБА_3, мастера ОСОБА_4 За висновками огляду встановлено, що внаслідок залиття постраждали: кімната, кухня, санвузол, коридор, комора, стіна та стелі покриті рудими плямами, в ванній кімнаті мокрі плями на стелі та стіні зі сторони кухні руді потоки води від стелі до підлоги, також є руді плями від попереднього залиття. Також два тижні починаючи с 07.06.2013 по 18.06.2013 включно, її квартира НОМЕР_1 була відключена від енергопостачання. Для встановлення вартості відновлювальних робіт (ремонтно -будівельних) в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, вона звернулась до судового експерта на проведення будівельно - технічного експертного дослідження. Згідно дослідження, вартість відновлювальних робіт станом на 01 липня 2013 року становить 9170 грн. Вартість робіт на проведення дослідження нерухомого майна склала 1200 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачки, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила її майно, повинна відповідати за свої дії протягом тривалого час, відповідачка не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Моральну шкода складає 5000,00 грн. Враховуючи викладене позивачка звертається до суду із даною позовною заявою.

В жовтні 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність. В обґрунтування зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 зазначила, що весь час мого проживання в кв. НОМЕР_2. буд. АДРЕСА_1, вона підтримувала добросусідські відносини з усіма своїми сусідами, у тому числі і з відповідачем, в гості один до одного ми не ходили але іноді віталися один з одним коли зустрічалися на сходніковій клітинці або у дворі. Такі, стосунки з усіма сусідами в мене продовжувалися доки 07 червня 2013 року не сталася прикра подія, а саме залиття, нею квартири відповідача. Вище зазначене залиття сталося у наслідок розірвання фільтра пральної машини в результаті підвищення тиску води в водопостачальній мережі, тобто внаслідок дії непереборної сили. Через деякий час після вказаної вище події, вона стала помічати, що ставлення сусідів по відношенню до неї змінилося не в кращу сторону деякі сусіди перестали з нею вітатися при зустрічі, а деякі навіть почали шепотітися за її спиною. Не розуміючи таких дивних змін в ставленні сусідів до неї, адже вона не з ким не сварилася, нікому не сказала жодного поганого слова, вона почала дуже хвилюватися. Але причина дивної поведінки сусідів зовсім скоро розкрилася коли вона отримала пакет документів, який складався з судової повістки, позовної заяви до неї з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, згідно з повісткою вона викликалася до суду у якості відповідача. Все вище вказане не співпадає з дійсністю, так як насправді залиття відбулося один раз і цей єдиний раз підтверджується актом КЖП Жилсервіс - 1 від 10 червня 2013 року, який є в матеріалах цивільної справи. Пізніше, через декілька днів після вказаного залиття вона особисто просила вибачення в позивача за первісним позовом та пропонувала їй допомогти з ремонтом квартири та усуненням наслідків залиття в натурі. Як видно з наведеного відповідач не тільки поширила неправдив) інформацію про неї серед сусідів, які прийняли цю інформацію за «чисту монету» та перестали з нею спілкуватися і навіть вітатися, а ще й розповсюдила зазначену інформацію серед державних інстанцій. Таким чином, відповідач розповсюдив про неї відомості, що не відповідають дійсності та порочать її честь та гідність. Після розповсюджування відповідачем про неї вже вище зазначених відомостей вона отримала душевну травму, від якої не може відійти навіть зараз. Декілька днів після того, як вона отримала та уважно ознайомилася з первісною позовною заявою та додатками до неї вона взагалі, не розуміла, що відбувається навколо неї. Так через постійні хвилювання в неї почалося безсоння, підскочив тиск. З вказаними скаргами на своє самопочуття 13 вересня 2013 року вона звернулася до КЗ «ДІДПМСД №7», що підтверджується лікарняним листом, який був виданий їй на період з 13 вересня 2013 року по 16 вересня 2013 року у зв'язку з нервовим перенапруженням. Вважає, що своїми діями, вираженими в тому, що відповідач поширювала свідомо неправдиві відомості, що порочать її честь і гідність і які полягали в оцінці її поведінки і особистості у формі, що суперечить формі спілкування між людьми, чим заподіяла їй моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_2 звертається до суду із даною зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали і просили суд задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 просили відмовити, зазначивши, що ОСОБА_1 ніяких неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність ОСОБА_2 серед сусідів не розповсюджувала.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_7 зустрічний позов підтримали, просили задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити, зазначивши, що дійсно 07 червня 2013 року сталося залиття квартири ОСОБА_1 у зв'язку із зривом шлангу на пральній машині ОСОБА_2.Після залиття вона пропонувала ОСОБА_1 зробити ремонт власними силами, однак ОСОБА_1 відмовилася і сказала, що їй необхідні гроші, а ремонт вона зробить сама.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Згідно статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1997 року, виданого згідно виробничим обєднанням Південний машинобудівний завод та на підставі договору про поділ спадковго майна від 25.97.2012 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Згідно довідки КП «Жилсервіс-1»ДМР від 02.07.2013 року, в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1. 07 червня 2013 року сталося залиття квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом залиття від 10 червня 2014 року, складеного комісією КП «Жилсервіс-1»ДМР. У вказаному акті зазначено, що залиття сталося 07 червня 2013 року, в наслідок залиття постраждали: кімната, кухня, санвузол, коридор, комора, встановити причину залиття не вдалося, оскільки жильці квартири НОМЕР_2 не впустили комісію до квартири, однак зі слів жильців квартири НОМЕР_2 в них зірвало шланг на пральній машині, в наслідок залиття в квартирі НОМЕР_1 відключено електропостачання. Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №964-06 від 01 липня 2013 року, складеного експертом ОСОБА_9, найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, згідно наданим на дослідження документам та результатам візуального натурного огляду станом на 01 липня 2013 року становить 9170,00 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №964-06 від 01 липня 2013 року року, позивач ОСОБА_1 сплатила 1200,00 грн. грн. за проведення експертного дослідження. Згідно довідки КП «Жилсервіс -1» ДМР від 02.07.2013 року, в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_2 та її син ОСОБА_10. Вказана квартира на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.1998 року, посвідченого приватними нотаріусом Дніпропетрровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстр №2144. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала факт залиття квартири ОСОБА_1 з її вини, зазначивши, що залиття сталося внаслідок зриву шлангу на її пральній машині. Крім того, факт залиття квартири ОСОБА_1 з вини відповідачки ОСОБА_2 07 червня 2013 року підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є їхніми сусідками, а також пояснили, що ОСОБА_1 ніяких неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність ОСОБА_2 серед сусідів не розповсюджувала. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_9 підтвердив, що згідно наданим на дослідження документам та результатам візуального натурного огляду станом на 01 липня 2013 року найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 становить 9170,00 грн..

Таким чином, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 довела наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачки та вини останньої в її заподіянні. Тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Тобто, з відповідачки ОСОБА_2 в на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 9170 грн.00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення, а саме: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з залиттям квартири, позивачу була завдана моральна шкода, яка, як зазначив позивач, полягає у душевних стражданнях, залиття позбавило його користуватися санітарно-побутовими приміщеннями повсякденно, відповідач протягом тривалого часу жодним чином не відшкодувала шкоду. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 458,80 грн., а також витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди-1200 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2294,53 грн., що були витрачені нею на лікування в кардіологічному відділенні стаціонару КЗ «ДКОШМД «ДОР» в період з 05.11.2013 року по 19.11.2013 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачкою не надано доказів, що перенесений стрес та психоемоційне перенапруження в період з 05.11.2013 року по 19.11.2013 року відбулися в наслідок залиття її квартири в червні 2013 року, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Згідно статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність то вони задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів що ОСОБА_1 поширювала відносно неї неправдиві відомості що ганьблять її честь та гідність у зв'язку з чим ОСОБА_2 була завдана моральна шкода. А показання свідків ОСОБА_10, який є її сином та ОСОБА_14, яка є її подругою, які були допитані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки вони є заінтересованими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 80, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків, завданих залиттям квартири у розмірі 9170,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судові витрати: судовий збір у розмірі - 458,80 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди-1200 грн., а всього 12828 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Білик