Рішення № 39972857, 28.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10896/14 28.07.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»

До Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

Про стягнення 30 032,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ковальова Л.П., довіреність № б/н від 16.04.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (далі - відповідач) про стягнення 30 032,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9429855 від 18.01.2011р.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. порушено провадження у справі № 910/10896/14 та призначено розгляд на 11.07.2014 р.

02.07.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 28.07.2014р.

21.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

25.07.2014р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про розстрочку виконання рішення.

28.07.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача надав пояснення по справі, просив суд розстрочити виконання рішення.

Суд роз`яснив представнику відповідача порядок подачі заяви про розстрочку виконання рішення суду та вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 9429855 про купівлю-продаж брухту та відходів чорних металів (п.1.1 договору), згідно якого позивач зобов`язався продати та передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.5 договору визначено. що товар вважається таким, що переданий позивачем та прийнятий відповідачем:

- за кількістю - у відповідності до ваги, зазначеної у приймально-здавальному акті ф. № 19 або №69;

- за якістю - відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, з визначенням виду та фактичного відсотка засміченості під час приймання товару на території цехів та дільниць відповідача. Результати приймання товару зазначаються у приймально-здавальному акті форми № 19 або № 69, який є остаточним документом, що визначає якість Товару.

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу промисловий брухт на загальну суму 27 851,54 грн., а відповідач прийняв його, про що між сторонами бкло підписано акти за зазначеними вище формами 11.12.2013 за № 1530,1533,1534,1536; 12.12.2013 № 1539; 18.12.2013 № 1543,1545. (копії наявні в матеріалах справи) .

В порушення умов договору відповідач за отриманий металобрухт не розрахувався, внаслідок чого спричинив виникнення заборгованості у розмірі 27 851,54 грн.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 30 032,84 грн. - боргу, а саме: 27 851,54 грн. - основного боргу, 1949,61 грн. - штрафу, 140,39 грн. - інфляційних втрат, 162,19 грн. - 3% річних, 702,81 грн. - пені та судові витрати.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як ВАТ «ВНДІАЕН» є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки (державна частка у статутному фонді перевищує п'ятдесят відсотків), то відповідно до ч. 2 статті 231 Господарського Кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується ним було нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по поставці товару позивачу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (02160, м.Київ, вул. Каунаська 27, код ЄДРПОУ 00191483) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (40003, м.Суми, вул. 2-га Залізнична 2, код ЄДРПОУ 00220477) 27 851 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 54 коп. - основного боргу, 1949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 61 коп. - штрафу, 140 (сто сорок) грн. 39 коп. - інфляційних втрат, 162 (сто шістдесят дві) грн. 19 коп. - 3% річних, 702 (сімсот дві) грн. 81 коп. - пені та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 31.07.2014р. )

Суддя В.І.Мельник