Рішення № 39972817, 28.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10891/14 28.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

До Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району міста Києва»

Про стягнення 40 950,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Якимчук С.М., довіреність № б/н від 18.04.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району міста Києва» (далі - відповідач) про стягнення 40 950,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 261/36 від 02.07.2012р.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. порушено провадження у справі № 910/10891/14 та призначено розгляд на 11.07.2014 р.

10.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 28.07.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

28.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, повідомив суд про уточнення назви відповідача.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг № 261/36 від 02.07.2012р. (далі - договір), згідно якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з подачі, збиранню та збереженню вагонів із сіллю, а відповідач зобов`язався оплачувати такі послуги (п.1.1 договору).

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість виконаних робіт (послуг) за договором визначається сумою актів виконаних робіт, підписаних представниками обох сторін на протязі дії договору.

Згідно п. 3.2. вартість послуги зазначеної в п.1.1. договору, становить з розрахунку: один вагон 550,00 грн. з ПДВ 20%.

Згідно п. 3.3. договору, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок позивача, згідно акту виконаних робіт (послуг) та рахунка-фактури.

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги на суму 27 300,00 грн. з урахування ПДВ, що підтверджується актом надання послуг за № 4136 від 04.07.2012 р. та на суму 13 650,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актом надання послуг за № 4295 від 07.07.2012 р.

16.01.2014р. позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок на оплату за № 3672 від 17.2012 р. на суму 27 300,00 грн. та рахунок на оплату за № 3673 від 07.07.2012 р. на суму 13 650,00 грн., які були ним отримані.

23.01.2014р. на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості, яка також була ним отримана, але останнім не задоволена та відхилена.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 950,00 та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району міста Києва» (02121, м. Київ, вул. Дніпродзержинська 130, код ЄДРПОУ 31722818) на користь Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії 9, код ЄДРПОУ 05503326) 40 950 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 31.07.2014р. )

Суддя В.І.Мельник