Рішення № 39972806, 21.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12117/14 21.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 904,38 грн., за участю представників позивача - Галюк Ю.Г. довіреність №14/353 від 07.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 904,38 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2012 року у м. Києві на вул. Боричів узвіз, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "БМВ " д.н. НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб), під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Сіат, д.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 404,38 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Сіат", д.н. НОМЕР_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2014 року порушено провадження та призначено до розгляду на 21.07.2014 року (суддя КапцоваТ.П.).

04.07.2014 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив про стягнення 6 043,76 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості.

07.07.2014 року через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 17.07.2014 року у зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12117/14.

Після автоматичного розподілу справу №910/12117/14 18.07.2014 року передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №910/12117/14 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі №2607/3548/2012, 03.03.2012 року у м. Києві на вул. Боричів узвіз, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Сіат, д.н. НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі №2607/3548/2012, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу №06/0643002/1006/11 від 23.09.2011 року.

Відповідно до звіту № 1117/КВ1 від 26.06.2012 року з визначення вартості матеріальної шкоди, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП склав 6 711,92 грн.

Згідно рахунку-фактури № 269660 від 17.06.2012 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_1 склала 12 936,76 грн.

Як вбачається з страхового акту № 1001/06/33246/81033 від 13.07.2012 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 9 404,38 грн. (за вирахуванням ПДВ 20%).

Зазначені кошти в розмірі 9 404,38 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 036542 від 23.07.2012 року та відомістю до нього №003129 від 15.07.2002 року на суму 9 404,38 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем Сіат, д.н. НОМЕР_3 який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю БМВ д.н. НОМЕР_1, керувала ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Сіат, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю БМВ д.н. НОМЕР_1, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля Сіат, д.н. НОМЕР_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія», про що було укладено договір (поліс) № АА/6146076 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля Сіат, д.н. НОМЕР_3, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю БМВ д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку (реальних збитків) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ліміту відповідальності, за вирахуванням суми франшизи 500,00 грн. передбаченої договором (полісом) № АА/6146076 та з врахуванням часткової сплати 2 860,62 грн., позов підлягає задоволенню у розмірі 6 043,76 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 6 043,76 грн. (9 404,38 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування) мінус 500, 00 грн. (франшиза) мінус 2 860,62 грн. (часткової сплати).

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 6 043,76 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25; код 23510137) 6 043 (шість тисяч сорок три) грн. 76 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна