Ухвала суду № 39972476, 30.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2014 р. № 804/10958/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Вовченко Олександр Васильович про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Вовченко Олександр Васильович про скасування постанови ВП №27351526 від 24.06.2011 року.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач не сплатив судовий збір, доказів звільнення від сплати або клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ВП №27351526 від 24.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нежитлову будівлю та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у сумі розміром 13 705 020,44 грн.

Таким чином, вказане рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а тому вимога позивача впливає на склад його майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дана вимога носить майновий характер.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 487 гривні 20 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Крім того, одночасно із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №27351526 від 24.06.2011 року.

Згідно підпункту 7 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн.

У відповідності до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте всупереч наведеному позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- квитанцію про сплату судового збору за подання позову та забезпечення позову.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Вовченко Олександр Васильович про скасування постанови - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко