Вирок № 39972236, 30.07.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1122/14-к

1-кп/291/48/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря -Гладишко Н.А.,

прокурора -Сидоренка О.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12014060290000133 по обвинуваченню

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Гребінки Васильківського району Київської області,

проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого,

освіта середня, українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку червня 2014 року близько 09 години (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1, на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1, знайшов та, маючи намір використати для власних потреб, зірвав одну гілку дикоростучої рослини коноплі, вагою 8.73 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Тоді ж вказану рослину коноплі ОСОБА_1 переніс на горище підсобного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, де залишив сушитись.

07 червня 2014 року близько 14 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_1 після того як вищевказана рослина коноплі підсохла, руками від'єднав листя від стовбуру гілки коноплі, таким чином незаконно виготовивши без мети збуту 8.73 грама у висушеному стані особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), та залишив його в приміщенні вищезазначеного горища підсобної будівлі для подальшого незаконного зберігання без мети збуту до 24.06.2014р., коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку червня 2014 року близько 09 на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1, він знайшов дикоростучу рослину коноплі. Маючи намір використати для власних потреб, зірвав одну гілку цієї коноплі та заніс на горище підсобного приміщення сушитися. Після того як вищевказана рослина коноплі підсохла він руками від'єднав листя від стовбуру гілки коноплі та залишив її для подальшого зберігання там же, аж поки через декілька днів цю коноплю не виявили та не вилучили працівники міліції.

З висновку експерта № 551 від 04.07.2014р. вбачається, що вилучена з горища підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 8.73 грам у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду подано на затвердження Угоду про визнання винуватості, укладену 22.07.2014р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Сидоренком О.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в данному кримінальному провадженні №12014060290000133, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 18 липня 2014 року ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

3

Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю роживання..

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання у виді штрафу і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 22.07.2014р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Сидоренком О.М. в кримінальному провадженні №12014060290000133.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання -штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Вісімсот п'ятдесят гривень).

4

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попереднім - особисте зобов'язання.

Речовий доказ по справі: рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (Отримувач:УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача : ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, призначення платежу- витрати на проведення експертизи, код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 245 грн.96 коп. (Двісті сорок п'ять гривень 96 копійок).

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.