Ухвала суду № 39970860, 29.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1394/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1651/К/14 суддя Бондарєва О.І.

Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"-Бродько Анатолія Івановича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрнально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку із невиконанням у визначений строк ухвали суду від 28.03.2014 року .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Так суд першої інстанції не законно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу від 28.03.2014 року в якій зазначив підставу, яка по суті зовсім не стосується недоліків у позовній заяві. Крім того питання про належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати в судовому засіданні, відповідно до ст.. 57-59 ЦПК України, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 28.03.2014 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки у порушення п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» прохальна частина позову не містила розшифровки суми заборгованості.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Необхідно зазначити, що суд першої інстанції не врахував те, що недоліки які були визначені, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху, були безпідставними та формально визначеними, оскільки розшифровка суми заборгованості ОСОБА_4 була зазначена в описовій частині позову, більше того до позовної заяви позивачем було додано розрахунок заборгованості (а.с. 4-6), а отже проте суд передчасно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», з підстав невиконання ухвали від 28.03.2014 року тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, висновок суду першої інстанції, щодо невідповідності поданого ПАТ «КБ «ПриватБанк» позову пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки в вищевказаному пункті Постанови мова іде про вимоги, які ставляться до змісту резолютивної частини рішення в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і не містить імперативних приписів до форми та змісту позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2014 року скасувати та направити матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: