Ухвала суду № 39970131, 15.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5667/14-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника стягувача - Павленко Ю.А.

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/5667/14-ц від 30.05.2014 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що він є сумлінним платником фактично наданих житлово-комунальних послуг, про що свідчать квитанції про оплату.

Зазначає, що він не згоден категорично з наданими суду розрахунком заборгованості, не вважає себе боржником, а стягувач подає до суду неправдиву інформацію стверджуючи, що у нього утворилась зазначена заборгованість, ним направлялись заявнику Листи-притензії щодо підтвердження сум та проведення перерахунку спожитих послуг та відповідно до якості їх надання, однак відповідей не надано.

Посилається на те, що стягувачем надається неправдива інформація щодо дати передачі житлового комплексу на баланс стягувача, не надано відомостей щодо належного затвердження тарифів на будинок, та відсутність належного функціонування ліфтів в будинку та відсутність реєстрації ліфтового та котлового господарства, тарифи щодо нарахування сплати по утриманню прибудинкової території не відповідає положенням, які передбачені законодавством України та на наявність неправомочності укладених договорів.

Звертає увагу суду на те, що ним проводилась оплата фактично спожитих комунальних послуг, а тому твердження стягувача в заяві про те, що він не сплачує за надані та спожиті послуги є неправдивим,а суму заборгованості, що вказана стягувачем в його заяві про видачу судового наказу, вважає безпідставною. У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.

Представник боржника в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить задовольнити заяву.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти вимог, обґрунтувавши поясненнями, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.05.2014 року Подільським районним судом м. Києва за заявою Приватного підприємства «Столичні будинки» видано судовий наказ № 758/5667/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 030, 94 та судових витрат в розмірі 121,80 грн. (а.с. 43).

Зі змісту ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.44), 05.06.2014 року судом копія судового наказу з додатками була направлена боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно наданих суду пояснень боржника, копія судового наказу з додатками ним була отримана 10.06.2014 року, що також об'єктивно підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_2 10.06.2014 року».

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником до суду 19.06.2014 року, тобто останнім строк для її подачі не пропущений. Крім того зазначена заява відповідає всім вимогам цивільно-процесуального Закону, які ставляться до її форми та змісту, що було встановлено судом при вирішенні питання про її прийняття до розгляду.

Зі змісту ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

При дослідженні матеріалів справи та заслуховуванні думки осіб, які беруть участь у розгляді заяви, судом достовірно встановлено, що між сторонами наявний спір про право, а саме про розмір суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та підстав їх нарахування, а тому заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/5667/14-ц від 30.05.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва № 758/5667/14-ц від 30.05.2014 року - скасувати.

Роз'яснити ПП «Столичні Будинки», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко