Постанова № 39970113, 25.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18980/14-к

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Царевич О.І.,

при секретарі - Гуцинюку Я.І.

за участю прокурора Балакірєва М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_10

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

реабілітованого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в якій реабілітовано ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в якій реабілітовано ОСОБА_4.

В даній кримінальній справі, органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються за проведення незаконних оперативно-розшукових заходів щодо потерпілого ОСОБА_5 якими порушено його права охоронювані законом.

В судовому засіданні 25.07.2014 прокурор відмовився від підтримання пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували пред'явлене останнім обвинувачення.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є реабілітованим та вирок за ч.1 ст. 367 КК України відносно нього скасований, однак кримінальна справа відносно останнього провадженням не закрита, прокурор в даному випадку вважає доцільним відмовитись від підтримання обвинувачення й відносно реабілітованого ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши зміст постанови прокурора, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно ст.16-1 КПК України (в редакції 1960 року) державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих прав.

На суд покладається лише функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, властивих прокурору.

Положення ч.2 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) вимагають від суду закрити справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатись правом щодо самостійного підтримання обвинувачення.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року у справі №1-75/12 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Зазначений вирок набув чинності 22 листопада 2012 року.

Законом України «Про реабілітацію осіб на виконання рішень Європейського суду з прав людини», який набув чинності 04.03.2014, встановлено, що особи, засуджені судами в період з 01.02.2010 до 01.03.2014 за вчинення злочинів, передбачених статтями 191, 364, 365, 367 КК України, підлягають реабілітації, якщо за їх скаргами проти України Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 18 Конвенції з прав захисту людини і основоположних свобод.

На виконання вимог Закону України Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-75/12 від 17.08.2012 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України - скасовано, він є реабілітованим та автоматично поновленим в усіх правах з моменту набрання чинності Законом, тобто з 04.03.2014 року.

Однак зазначеним судовим рішенням кримінальна справа по реабілітованому ОСОБА_4 не закрита, будь яке інше процесуальне рішення судом не прийняте.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-75/12 від 17.08.2012 року за заявами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України за нововиявленими обставинами - скасовано, справу спрямовано на новий судовий розгляд.

Прокурором у справі 24.07.2014 винесено постанову про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реабілітованого ОСОБА_4 у даній справі в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив телеграму,в якій зазначив, що йому не завдано ні моральної, ні фізичної, ні майнової шкоду в розумінні положень ст.49 КПК України, та потерпілим він себе не вважає.

Таким чином, оскільки прокурор відповідною постановою відмовився від підтримання державного обвинувачення у справі в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю пред'явленого обвинувачення, потерпілий самостійно не бажає підтримувати обвинувачення, немає, суд повинен виконати свій процесуальний обов'язок та закрити справу з підстав, передбачених ч.2 ст.282 КПК України (В редакції 1960 року).

При цьому суд звертає увагу, що хоча ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-75/12 від 17.08.2012 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України - скасовано, він є реабілітованим та автоматично поновленим в усіх правах з моменту набрання чинності Законом, тобто з 04.03.2014 року. Однак кримінальна справа за його обвинуваченням не має кінцевого рішення, суд виходячи з принципу верховенства права, з метою не погіршення становища реабілітованого ОСОБА_4, вважає прийнятною відмову прокурора від обвинувачення відносно ОСОБА_4 в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.129 Конституції України, ст. 16-1, ч.2 ст.282 КПК України ( в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в якій реабілітовано ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України закрити у зв'язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення.

Міру запобіжного заходу застосовану відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Міру запобіжного заходу застосовану відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич