Ухвала суду № 39970059, 29.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13340/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Мусійчук О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у праві №СЦ56/12 від 30.01.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 1536,00 грн. та третейський збір в сумі 92,81 грн.

15 липня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Мусійчук О.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, а саме вирішити питання стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судового збору в сумі 243,60 грн. сплаченого позивачем при подачі заяви до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка в суд не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та доводи з приводу ухвалення по справі додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Положення коментованої статті регулює розподіл судових витрат, які застосовуються по справам позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала постановлена відповідно до статей 389-6 та 389-11 Цивільного процесуального кодексу України повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Як передбачено ч.1,2 ст. 389-11 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Положення даної статті повністю кореспондується з положеннями ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

В ухвалі суду мають бути також зазначені:

1) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення;

2) ім'я (найменування) сторін третейського спору;

3) дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати виконавчий лист;

4) вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі.

Судом встановлено, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», звертаючись з заявою до суду, просив постановити ухвалу про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі №СЦ56/12 від 30.01.2012 року; видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у праві №СЦ56/12 від 30.01.2012 року за позовом ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості; витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Як убачається з тексту постановленої ухвали суду, суд надавши оцінку зібраним по справі доказам, вирішив справу в межах заявлених вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, задовольнити заявлені вимоги заявника про видачу виконавчого листа.

В той же час, окремого застереження щодо повернення судових витрат по сплаті судового збору, за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, законом не передбачено.

За таких обставин суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Мусійчук О.В. про ухвалення додаткового рішення по даній справі є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні зави представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Мусійчук О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: