Ухвала суду № 39970036, 31.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12894/14-ц

провадження № 4-с/753/148/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І., суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про зобов"язання голову правління ОСББ «Зеніт» Шубу В.О. надати йому - ОСОБА_2, як члену об»єднання та члену ревізійної комісії, на його вимогу для ознайомлення всі фінансові звіти ОСББ «Зеніт». Вважає, що державний виконавець безпідставно закінчив виконання вказаного виконавчого листа, оскільки фактично рішення суду не виконано, акт державного виконавця про виконання рішення суду є сфальстфікованим, таким, що не відмовідає дійсним обставинам, а тому винесена державним виконавцем постанова від 26.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження, є незаконною й підлягає скасуванню. Окрім того, просить поновити й продовжити строки виконавчого провадження по виконаню виконавчого провадження, як такого, що незаконно закінчено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа; звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, надавши заперечення проти скарги.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду від 25.09.2013 року про зобов"язання голову правління ОСББ «Зеніт» Шубу В.О. надати ОСОБА_2, як члену об»єднання та члену ревізійної комісії, на його вимогу для ознайомлення всі фінансові звіти ОСББ «Зеніт» (а.с.3, 9).

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов"язаний вживати заходів, передбачених законом для належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Згідно акту державного виконавця від 13 березня 2014 року з виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 36 «А», боржника Шубу В.О. зобов»язано надати ОСОБА_2, як члену об»єднання та члену ревізійної комісії, на його вимогу для ознайомлення всі фінансові звіти ОСББ «Зеніт». Рішення суду виконано. Боржника попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Вказаний акт підписано всіма сторонами виконавчого провадження: стягувачем ОСОБА_2, боржником Шубою В.О. та двома понятими ОСОБА_6 й ОСОБА_7 (а.с.4). Будь-яких зауважень щодо наслідків виконання рішення суду строни виконавчого провадження не мали, відповідно, посилання скаржника про те, що акт є сфальсифікованим не відповідає дійсності, й спростовується його підписом про погодження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.4).

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. від 26 березня 2014 року виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено, оскільки згідно акту державного виконавця від 13 березня 2014 року рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом (а.с.3, 4).

Виконавче провадження, відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає закінченню у раз фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, державний виконавець вчиняючи оскаржувану процесуальну дії щодо закінчення виконання виконавчого провадження, діяв в межах п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", й у відповідності до покладених на нього законом повноважень.

Судом встановлена правомірність дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

За таких підстав оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця, права скаржника порушено не було, відповідно скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста щодо виконання рішення суду, матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають не задоволенню; обставини, що підтверджують її вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.