Ухвала суду № 39969388, 30.07.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

К О П І Я

Провадження № 11/792/88/14

Справа № 2215/1641/2012 Головуючий в 1-й інстанції Цимбалюк О.В.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач Вітюк В. Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Вітюка В.Ж.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача АТ „СК „АХА Страхування" на вирок Старокостянтинівського районного суду від 07 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт.Шахтарське Луганської області, жителя АДРЕСА_2, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.

Цивільний позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської ЦРЛ залишено без розгляду.

Закрито провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 у зв'язку з його відмовою від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з страхової компанії „АХА Страхування" на користь потерпілого ОСОБА_2 9294, 86 грн. витрат на поховання та 2500 грн. моральної шкоди, а всього 11794, 86 грн.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 529 грн. 20 коп. судових витрат.

Знято арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до довідки БТІ за №182 від 02 лютого 2012 року зареєстрована за ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України 1960 року.

За вироком суду, засуджений ОСОБА_1 12 січня 2012 року близько 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Opel Astra OTGF69", номерний знак НОМЕР_1, по вул.Миру зі сторони вул.Борлуцького в напрямку Майдану Незалежності в районі заїзду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, не дотримався вимог Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №130 наступними змінами та доповненнями), а саме: п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху автомобіля.

В результаті наїзду ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Спричиненні ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_1

В своїй апеляції цивільний відповідач АТ „СК „АХА Страхування" просить вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до АТ „СК „АХА Страхування" скасувати та у позові відмовити.

Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині заявлених вимог до АТ „СК „АХА Страхування" незаконним та таким, що постановлений з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Вказує, що страховиком - АТ „СК „АХА Страхування" не приймалося жодних рішень стосовно здійснення або відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2 всупереч вимог ст.ст.35, 36 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не подав заяву на виплату страхового відшкодування.

Апелянт стверджує, що страховою компанією не було порушено жодних прав потерпілого ОСОБА_2, а тому, вважає, що відсутні правові підстави для розгляду даного питання в судовому порядку.

Щодо відсутності правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування на витрати поховання апелянт зазначає, що на підтвердження проведеної розрахункової операції (отримання грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 за меморіальні товари) ПП ОСОБА_4 зобов'язаний був видати ОСОБА_2 відповідний розрахунковий документ.

Зазначає, що лише одна накладна не є підтвердженням понесених витрат. Також, в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 заявляє, що всього на поховання витратив 9294, 86 грн., проте, документально це нічим не підтверджується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав обґрунтованими вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" зазначено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Разом з тим, місцевий суд розглянув справу у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України 1960 року, обмежившись тільки допитом підсудного та дослідженням даних про його особу, що підтверджено даними протоколу судового засідання.

При цьому, місцевим судом не досліджувались докази на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди потерпілому, правомірність вимог до АТ „СК „АХА Страхування" щодо відшкодування витрат на поховання та обґрунтування їх розміру, не зважаючи на те, що відповідач з цього приводу подав свої заперечення на вказані вимоги позивача, які судом першої інстанції не спростовані.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до АТ „СК „АХА Страхування" щодо відшкодування матеріальної шкоди є незаконним та підлягає скасуванню, а справа у цій частині - направленню на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства.

В ході нового судового розгляду, слід усунути вищевказані порушення закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію АТ „СК „АХА Страхування" задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 07 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині розв'язання цивільного позову ОСОБА_2 до АТ „СК „АХА Страхування" щодо відшкодування матеріальної шкоди скасувати, а справу направити у Старокостянтинівський районний суд на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк