Ухвала суду № 39969026, 31.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-1906/11

провадження 6/201/320/2014

УХВАЛА

31 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» 23 червня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено, а саме: передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2001р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитно -заставним договором № KRK0A800000282 від 15.07.2008р. станом на 29.04.2009р. в розмірі 31142 грн. 24 коп; звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2001р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 311 грн. 42 коп. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2001р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувано, в іншій частині ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. залишено без змін.

Жовтневий ВДВС Криворізького міського управління юстиції 22 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає можливим його задовольнити та видати дублікати виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави, по цивільній справі № 2-1906/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки його оригінал, який було видано судом по справі, був повернутий стягувачу, однак останнім не отриманий, тобто з урахуванням зазначеного є підстави вважати, що його було втрачено при пересилці стягувачу.

Крім того, ч. 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно п. п. 2 п. 4 ч. 2 «Про судовий збір» встановлено плату за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 гривень, тому з ПАТ КБ«ПриватБанк» слід стягнути в дохід держави плату за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 2 п. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави, по цивільній справі № 2-1906/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» на користь держави судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави в розмірі 3 гривень, отримувач коштів відділення Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровськ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувач 31219206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37988155 (суду, де розглядається справа).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя