Ухвала суду № 39968658, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8164/14 23.07.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс"до Державного підприємства "Конярство України" в особі відокремленого підрозділу Філії "Деркульський кінний завод № 63" Державного підприємства "Конярство України"простягнення заборгованості в розмірі 314 728, 43 грн.

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача:Сердюк Н.О. - представник за довіреністю.від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конярство України" в особі відокремленого підрозділу Філії "Деркульський кінний завод № 63" Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 314 728 гривень 43 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8164/14, судове засідання призначено на 28.05.2014 р.

27.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

28.05.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що між сторонами 30.05.2014 року було укладено Договір поставки № ЛМ340, однак наявні в матеріалах справи видаткові накладні на підтвердження поставлення товару стосуються іншого Договору поставки № ЛМ340 від 03.06.2013 року, який між сторонами не укладався.

Ухвалою від 28.05.2013 року господарським судом було відкладено розгляд справи на 18.06.2014 року у зв'язку з необхідністю витребуванням у Позивача письмових пояснень з посиланням на відповідні докази з урахуванням усних пояснень Відповідача, а у Відповідача належних доказів на підтвердження виконання зобов'язань за Договором поставки № ЛМ340.

17.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення.

18.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив з додатками

18.06.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні представника філії "Деркульського кінного заводу №63" Державного підприємства "Конярство України" Гладкова С.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення Гладкова С.В. мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засіданні

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з урахуванням Відзиву Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 02.07.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі,викликом для дачі пояснень Гладкова С.В.

01.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив Відповідача, які долучені до матеріалів справи. У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8164/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8164/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 23.07.2014 рік.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло електронне повідомлення про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року справу № 910/8164/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 23.07.2014 року справу № 910/8164/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 23.07.2014 рік.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, де зазначив, що Господарським судом Київської області розглядається справа №911/2609/14, в якій предметом розгляду є стягнення заборгованості за Договором №ЛМ340, а предметом розгляду справи №910/8164/14 є визнання Договору №ЛМ340 недійсним, що унеможливлює розгляд справи №910/8164/14 до вирішення пов'язаної з нею справи.

23.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та проси його задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Державного підприємства «Конярство України» про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2014 року порушено провадження у справі № 911/2609/14 за позовом Державного підприємства «Конярство України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про визнання недійсним Договору №ЛМ340 від 30.05.2013 року.

Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарській справі № 911/2609/14 дає Суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначеної справи Господарським судом Київської області, предметом якої є визнання недійсним Договору №ЛМ340 від 30.05.2013 року, залежить ухвалення рішення в справі № 910/8164/14, предметом позовних вимог в якій є стягнення суми основного боргу за поставлений товар за Договором №ЛМ340 від 30.05.2013 та стягнення курсової різниці та штрафних санкцій, що передбачені Договором.

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарської справи № 911/2609/14 зі справою № 910/8164/14, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 911/2609/14, яка розглядається Господарським судом Київської області, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/8164/14, у зв'язку з чим клопотання Відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного підприємства «Конярство України» про зупинення провадження у справі № 910/8164/14- задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8164/14 до вирішення господарської справи № 911/2609/14 за позовом Державного підприємства «Конярство України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про визнання недійсним Договору №ЛМ340 від 30.05.2013 року.

3. Зобов'язати сторін повідомити Суд про результати розгляду господарської справи № 911/2609/14 та надати відповідні копії судових рішень.

Суддя О.В. Чинчин