Рішення № 39968567, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8430/14 23.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Центральний Подільського району м.Києва» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9 921 581 гривня 28 копійок

Представники:

від Позивача: Кирищук В.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі також - «Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Центральний Подільського району м.Києва» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9 921 581 гривня 28 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.10.2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та Комунальним підприємством Центральний Подільського району м.Києва» укладено Договір № 250003 на постачання теплової енергії у гарячій воді. Комунальне підприємство «Центральний Подільського району м.Києва» свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 9 400 158 гривень 12 копійок. Таким чином, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, ПАТ «Київенерго» просить Суд стягнути з «Центральний Подільського району м.Києва» 9 921 581 гривня 28 копійок, з яких: 9 400 158 гривень 12 копійок - сума основної заборгованості, 96 653 гривні 49 копійок - інфляційні нарахування та 424 769 гривень 67 копійок - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року порушено провадження у справі № 910/8430/14, розгляд справи призначено на 29.05.2014 року.

21.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухали суду про порушення провадження у справі.

22.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі.

28.05.2014 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання.

29.05.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2014 року відкладено розгляд справи на 19.06.2014 рік.

03.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

19.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі.

19.06.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з урахуванням Акту звірки взаєморозрахунків від 05.06.2014 року за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008 року № 250003, поданого Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року відкладено розгляд справи на 02.07.2014 року.

01.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача додаткові докази по справі.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8430/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8430/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

03.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що Відповідач частково погасив борг і тому просить припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 586 958,84 грн.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року справу № 910/8430/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року справу № 910/8430/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

16.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із вирішенням питання про укладення мирової угоди.

16.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, поданим клопотанням, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року відкладено розгляд справи на 23.07.2014 року.

22.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача довідку про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплову енергію.

В судовому засіданні 23.07.2014 року представник Позивача подав Заяву, в якій зазначено, що Відповідачем було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 2 229 386 гривень 21 копійка. Таким чином, до стягнення з Відповідача підлягає 7 170 771 гривня 91 копійка - сума основної заборгованості, 96 653 гривні 49 копійок - інфляційні нарахування та 424 769 гривень 67 копійок - 3% річних. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 23.07.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 23 липня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.10.2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» («Постачальник») та Комунальним підприємством Центральний Подільського району м.Києва» («Споживач») укладено Договір № 250003 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір).

Відповідно до підпункту 2.2.1. Договору, Постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Підпунктом 2.3.1 Договору визначено, що Споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у Додатку № 1, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Центральний Подільського району м.Києва» свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 9 400 158 гривень 12 копійок. Таким чином, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, ПАТ «Київенерго» просить Суд стягнути з «Центральний Подільського району м.Києва» 9 921 581 гривня 28 копійок, з яких: 9 400 158 гривень 12 копійок - сума основної заборгованості, 96 653 гривні 49 копійок - інфляційні нарахування та 424 769 гривень 67 копійок - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що підлягають припиненню провадження позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 2 229 386 гривень 21 копійка, а інші позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 250003 на постачання теплової енергії у гарячій воді між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з Заяви Позивача від 23.07.2014 року та Довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію КП «Центральний Подільського району м.Києва», Відповідачем після 01.04.2014 року сплачено в рахунок погашення боргу 2 229 386 гривень 21 копійка.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, провадження у справі № 910/8430/14 в частині стягнення 2 229 386 гривень 21 копійки припиняється на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Однак, Суд зазначає, що Відповідачами до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження повної сплати заборгованості за Договором № 250003 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року

Таким чином, Відповідачем були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості перед ПАТ «Київенерго».

За таких обставин, Суд приходиться до висновку, що до стягнення з Комунального підприємства «Центральний Подільського району м.Києва» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягає 7 170 771 гривень 91 копійка.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині стягнення з Комунального підприємства «Центральний Подільського району м.Києва» 96 653 гривні 49 копійок - інфляційні нарахування та 424 769 гривень 67 копійок - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження в справі № 910/8430/14 в частині стягнення 2 229 386 гривень 21 копійки.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - задовольнити.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Центральний Подільського району м.Києва» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 6/9-А, код ЄДРПОУ 35669345) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 7 692 195 (сім мільйонів шістсот дев'яносто дві тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 07 копійок, з яких: 7 170 771 гривня 91 копійка - сума основної заборгованості, 96 653 гривні 49 копійок - інфляційні нарахування та 424 769 гривень 67 копійок - 3% річних.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Центральний Подільського району м.Києва» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 6/9-А, код ЄДРПОУ 35669345) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25 липня 2014 року

Суддя О.В. Чинчин