Ухвала суду № 39968406, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.Справа № 820/11570/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. по справі № 820/11570/14

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

до Громадської організації "Всеукраїнська федерація боїв без правил "Оплот" за участю прокурора м. Харкова

про заборону( примусовий розпуск) громадського об'єднання,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Харковав інтересах держави в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив заборонити діяльність відповідача шляхом примусового розпуску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали прокурорської перевірки, на які прокурор посилається у даному позові, та надано строк прокурору для усунення недоліків позовної заяви до 23 червня 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позовну заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до Громадської організації "Всеукраїнська федерація боїв без правил "Оплот" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання - повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Прокурор Київського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з порушенням ст.106 КАС України, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду матеріалів прокурорської перевірки, на яку прокурор посилається в адміністративному позові.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у строк, наданий судом, не усунув недоліки ухвали суду від 18 червня 2014 року, а саме не надав документів, якими підтверджується факт порушення інтересів держави (доповідна записка за наслідками перевірки) та обґрунтовується необхідність їх захисту.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 105 КАС України визначено форму та зміст адміністративного позову.

Адміністративний позов, згідно зі ст. 106 КАС України, повинен містити: найменування суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Статтею 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року прокуратурою Київського району м. Харкова надано правове обґрунтування наявності повноважень у прокурора на звернення з вказаним позовом до суду, а також надані копії матеріалів прокурорської перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року доповідна записка не вимагалась, а в розумінні ст. 69 КАС України за необхідності могла бути витребувана судом першої інстанції під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Частиною 6 статті 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстав для застосування п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не мав.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року по справі №820/11570/14 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Київського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. по справі № 820/11570/14 скасувати.

Справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до Громадської організації "Всеукраїнська федерація боїв без правил "Оплот" про заборону( примусовий розпуск) громадського об'єднання направити до Харківського окружного адміністративного суду для продоження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.