Ухвала суду № 39968383, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/10939/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/10939/13-а

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" треті особи ОСОБА_1

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляджу до ТОВ «Водолій -М», а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей , експлуатацію будівлі банно-оздоровчого комплексу ТОВ « Водолій -М» за адресою Харківська область, Дергачівській район, смт. Мала Данилівка, вул. Кульцевий шлях,1, зупинено повністю шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок.

Постанова суду набула законної сили.

07.04.2014р. ухвалою. Харківського окружного адміністративного суду заяву ТОВ « Водолій -М « задоволено.

Скасовано заходи реагування у сфері державного нагляду, які були застосовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. в частині встановленого способу виконання постанови суду щодо знеструмлення будівлі банно-оздоровчого комплексу ТОВ « Водолій -М» за адресою Харківська область, Дергачівській район, смт. Мала Данилівка, вул. Кульцевий шлях,1 з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок.

ОСОБА_1, третя особа по справі, подав заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. , оскільки йому не зрозуміло в якій частині скасовано заходи реагування, застосовані судом.

11.06.2014р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.

ОСОБА_1 , не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. та ухвалити нове рішення про роз'яснення постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Як зазначалося вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. до ТОВ « Водолій -М» було застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. зазначені заходи були частково скасовані.

Фактично заявнику не зрозуміло ухвалу суду від 17.04.2014р., проте заява містить прохання роз'яснити постанову суду від 15.01.2014р.

Колегія суддів зазначає, що постановою суду не вирішувалося питання щодо скасування заходів реагування в сфері державного нагляду, а тому рішення суду є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/10939/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.