Ухвала суду № 39968340, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 818/488/14

Головуючий 1 інстанції: Гелета С.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника відповідача - Луговський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 818/488/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що йому належить, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 528830,98 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.14 р. по справі № 818/488/14 позов задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.14 р. по справі № 818/488/14 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Сумське регіональне управління ДФСМЖБ зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що Сумським регіональним управлінням ДФСМЖБ була подана до ДПІ у м. Сумах податкова декларація № 499 від 17.01.13 р. з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 р.), якою визначено податкове зобов'язання за липень-листопад 2013 р. в розмірі 154990,45 грн.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах було прийняте рішення № 16 від 25.02.13 р. про розстрочення податкового боргу Сумського регіонального управління ДФСМЖБ по орендній платі з юридичних осіб на суму 485609,67 грн. (а.с.12), на підставі якого між ДПІ у м. Сумах та Сумського регіонального управління ДФСМЖБ був укладений договір № 24 від 25.02.13 р. про розстрочення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на суму 485609,67 грн. під проценти строком з 25.02.13 р. по 13.12.13 р. (а.с.13-14). У зв'язку з порушенням відповідачем умов погашення розстроченого податкового боргу ДПІ у м. Сумах прийняла рішення № 10 від 08.11.13 р. про скасування розстрочення податкового боргу (а.с.15). З розрахунку вбачається, що сума податкового боргу Сумського регіонального управління ДФСМЖБ по орендній платі з юридичних осіб складає 528830,98 грн., в т.ч. 494620,45 грн. основного платежу, 22723,86 грн. штрафних санкцій та 11486,67 грн. пені (а.с.5, 94-96). Відповідно п. 59.1 ст. 59 ПК України відповідачу надсилалась податкова вимога № 58-22 від 05.12.13 р., яка була отримана директором Сумського регіонального управління ДФСМЖБ (а.с.16), проте сума боргу залишилась несплаченою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх правомірність, обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з тим, що вимоги про стягнення податкового боргу належить розглядати в спеціальному порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу є безпідставними, оскільки законом передбачена можливість контролюючого органу звертатися до суду з зазначеними вимогами також в позовному порядку. Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 КАС України або у загальному порядку шляхом подання адміністративного позову.

Так, згідно п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. В п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Визначену суму податкового зобов'язання по декларації з плати за землю відповідачем сплачено не було.

В п. 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно п. 59.3 вказаної норми податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України). Згідно п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем винесено податкову вимогу від 05.12.13 р. № 58-22, яка була отримана директором Сумського регіонального управління ДФСМЖБ, проте сума боргу залишилась несплаченою.

В п. 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Згідно п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному КМУ. При цьому, згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.14 р. по справі № 818/488/14 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.14 р. по справі № 818/488/14 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.14 р. по справі № 818/488/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.07.2014 року.