Ухвала суду № 39968272, 10.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.Справа № 573/322/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 13.05.2014р. по справі № 573/322/14-а

за позовом ОСОБА_1

до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович Сергій Володимирович

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з заявою, в якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №99 від 28.01.2014 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13.05.2014р. по справі № 573/322/14-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

На ухвалу суду позивач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, та зазначає, що оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 р. у справі № 818/469/14 було скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №5 від 28.01.2014 року у справі про порушення у сфері містобудівної діяльності з накладенням на ТОВ Білопільський елеватор» штрафу в розмірі 900 мінімальних заробітних плат, а тому зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 13.05.2014р. по справі № 573/322/14-а та переглянути за нововиявленими обставинами постанову Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заперечення на апеляційну скаргу, де просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просить дану справу розглянути без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича С. В. від 28 січня 2014 року №99 головного інженера ТОВ «Білопільський елеватор» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 15 ст. 96 КУпАП за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

Не погодившись з даною постановою, позивач 07.02.2014 року звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову №99 від 28.01.2014 року по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 січня 2014 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдовичем С. В. була ухвалена постанова №5, якою на ТОВ «Білопільський елеватор» накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 900 мінімальних заробітних плат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 15 сг. 96 КУпАП, зокрема за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу всупереч ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 139).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року зазначену вище постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області визнано протиправною та скасовано у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «Білопільський елеватор» складу адміністративного правопорушення. На час розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами вказана постанова суду першої інстанції не набрала законної сили (а.с. 284-287).

Таким чином, підставою відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами є те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, була винесена до постановления місцевим судом рішення від 01 квітня 2014 року, а тому посилання заявника в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на наявність істотних обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду оскаржуваної постанови, є безпідставними і необґрунтованими.

Також колегія суддів зазначає, що доводи позивача стосовно того, що у зв'язку з відсутністю порушень у сфері містобудування з боку ТОВ «Білопільський елеватор», в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 15 ст. 96 КУпАП всупереч ст. 71 КАС України нічим не підтверджені і не спростовують висновків Білопільського районного суду, викладених у постанові, що переглядається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки не відповідають визначенню п.п. 1-5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 13.05.2014р. по справі № 573/322/14-а суд дійшов вірних висновків, правильно застосував норми чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є безпідставними з вищезазначених підстав і висновків суду не спростують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 13.05.2014р. по справі № 573/322/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2014 р.