Постанова № 39968159, 25.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2417/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрики Х.С.,

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фортуна Інгредієнт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Приватне підприємство "Фортуна Інгредієнт" (далі - ПП "Фортуна Інгредієнт", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2013 №0004581502/31, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 113 839,80 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що господарські операції з придбання у ПП "Асторг - М" продуктів харчування зафіксовані всіма належними первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та податкова звітність. Вказує, що головною підставою для нарахування податкового зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням слугували висновки іншої перевірки вищевказаної юридичної особи в частині неправомірності формування останньою податкових зобов'язань, тоді як жодним нормативно - правовим актом не передбачена відповідальність господарюючого суб'єкта за порушення законодавства, допущені його контрагентами. Позивач також наголошує, що посилання контролюючого органу щодо фіктивності укладених між сторонами угод є неправомірними, оскільки повноваженням визнавати правочини нікчемними відповідач не наділений. Відтак, на думку позивача, в діях ПП "Фортуна Інгредієнт" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у перевіряємий період платником завищено податковий кредит та занижено податкові зобов'язання з ПДВ, які сформовані за наслідками взаємовідносин із ПП "Асторг - М", оскільки перевіркою контрагента позивача встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності, зокрема: виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту тощо. Тому, на думку відповідача, правочини, укладені із вказаним господарюючим суб'єктом, є недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Фортуна Інгредієнт" (ідентифікаційний код 37227608; місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Макаренка, 3Г) зареєстроване як юридична особа 06.08.2010. Основний вид діяльності позивача - неспеціалізована оптова торгівля. У відповідності до свідоцтва №200026365 (а.с. 8 т. 1) ПП "Фортуна Інгредієнт" зареєстроване платником ПДВ з 20.10.2010.

Співробітниками Кременчуцької ОДПІ у термін з 10.06.2013 по 14.06.2013 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача по питанню формування податкового кредиту від ПП "Асторг - М" за період з 01.12.2012 по 31.12.2012.

За результатами даної перевірки контролюючим органом 21.06.2013 був складений акт №4748/15.2-08/37227608 (а.с. 18-22 т. 1), висновками якого зафіксовано порушення платником податків ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах здійснених ПП "Фортуна Інгредієнт" за період серпень - жовтень 2012 року. Цим же актом встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з ПДВ за грудень 2012 року про обсяги придбання та податковий кредит не є дійсними, та, як наслідок, за грудень 2012 року зменшено суму податкового кредиту, який сформовано за рахунок податкових накладних, дата виписки яких значиться в період з серпня по жовтень 2012 року, у розмірі 75 893,20 грн. та збільшено суму ПДВ, яка підлягає сплату до бюджету на 75 893,20 грн.

Не погодившись з виявленими порушеннями, позивач надав заперечення на вказаний акт перевірки, за наслідками розгляду яких Кременчуцькою ОДПІ надана відповідь про обґрунтованість висновків контролюючого органу (а.с. 24-29, т. 1).

На підставі акту перевірки від 21.06.2013 №4748/15.2-08/37227608 Кременчуцькою ОДПІ 16.07.2013 було винесено податкове повідомлення-рішення №0004581502/31 (а.с. 17 т. 1), яким ПП "Фортуна Інгредієнт" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 113 839,80 грн., у тому числі 75 893,20 грн. - за основним платежем та 37 946,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку висновкам перевірки, діям відповідача та оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з наступного.

Коло платників ПДВ, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення взято висновок перевірки про заниження позивачем сум ПДВ за операціями з придбання продуктів харчування у ПП "Асторг - М" в період з серпня по жовтень 2012 року.

Так, 01.08.2012 між ПП "Фортуна Інгредієнт" (покупець) та ПП "Асторг-М" (постачальник) було укладено договір поставки №01-08 (а.с. 73 т. 1), у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію. Кількість, асортимент, ціна продукції зіставлена згідно з накладними на відвантаження продукції. Поставка продукції здійснюється автотранспортом за рахунок постачальника. Ціни на продукцію, що поставляється за цим договором, зазначаються у накладних на відвантаження продукції. Оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах: по факту поставки.

На виконання зазначеного договору позивач у серпні - жовтні 2012 року придбав у ПП "Асторг-М" молоко сухе знежирене, борошно рисове, борошно гречане, борошно рисове текстуроване, продукт молоковмістний згущений з рослинними жирами на загальну суму 455359,25 грн., у тому числі ПДВ - 75 893,22 грн.

У відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6).

В ході реалізації продукції продавцем були виписані податкові накладні, копії яких приєднані до матеріалів справи, а саме: №180 від 01.08.2012 (а.с. 76 т. 1) на суму 2 494,00 грн., у тому числі 415,67 грн. ПДВ; №181 від 02.08.2012 (а.с. 79 т. 1) на суму 8 680,00 грн., у тому числі 1 446,67 грн. ПДВ; №182 від 03.08.2012 (а.с. 82 т. 1) на суму 15 960,00 грн., у тому числі 2660,00 грн. ПДВ; №188 від 07.08.2012 (а.с. 84 т. 1) на суму 12 900,00 грн., у тому числі 2 150,00 грн. ПДВ; №189 від 08.08.2012 (а.с. 88 т. 1) на суму 23 850,00 грн., у тому числі 3 975,00 грн. ПДВ; №190 від 09.08.2012 (а.с. 91 т. 1) на суму 29 400,00 грн., у тому числі 4 900,00 грн. ПДВ; №195 від 14.08.2012 (а.с. 94 т. 1) на суму 45 850,00 грн., у тому числі 7 641,67 грн. ПДВ; №199 від 20.08.2012 (а.с. 97 т. 1) на суму 4 475,00 грн., у тому числі 745,83 грн. ПДВ; №205 від 23.08.2012 (а.с. 100 т. 1) на суму 2 508,00 грн., у тому числі 418,00 грн. ПДВ; №210 від 28.08.2012 (а.с. 103 т. 1) на суму 2 190,00 грн., у тому числі 365,00 грн. ПДВ; №108 від 03.09.2012 (а.с. 106 т. 1) на суму 13 470,00 грн., у тому числі 2 245,00 грн. ПДВ; №109 від 04.09.2012 (а.с. 109 т. 1) на суму 1 150,00 грн., у тому числі 191,67 грн. ПДВ; №110 від 07.09.2012 (а.с. 112 т. 1) на суму 51 612,00 грн., у тому числі 8602,00 грн. ПДВ; №111 від 10.09.2012 (а.с. 115 т. 1) на суму 29 940,00 грн., у тому числі 4 990,00 грн. ПДВ; №112 від 12.09.2012 (а.с. 118 т. 1) на суму 31 437,00 грн., у тому числі 5 239,50 грн. ПДВ; №113 від 13.09.2012 (а.с. 121 т. 1) на суму 23 450,00 грн., у тому числі 3 908,33 грн. ПДВ; №35 від 01.10.2012 (а.с. 124 т. 1) на суму 28 740,00 грн., у тому числі 4 790,00 грн. ПДВ; №36 від 03.10.2012 (а.с. 127 т. 1) на суму 3 250,00 грн., у тому числі 541,67 грн. ПДВ; №37 від 04.10.2012 (а.с. 130 т. 1) на суму 14 352,00 грн., у тому числі 2 392,00 грн. ПДВ; №45 від 15.10.2012 (а.с. 133 т. 1) на суму 26 960,00 грн., у тому числі 4 493,33 грн. ПДВ; №46 від 16.10.2012 (а.с. 136 т. 1) на суму 50 175,00 грн., у тому числі 8 362,50 грн. ПДВ; №47 від 17.10.2012 (а.с. 139 т. 1) на суму 32 516,25 грн., у тому числі 5 419,38 грн. ПДВ.

Застережень щодо правильності оформлення та невідповідності змісту зазначених податкових накладних акт податкової перевірки не містить, не встановленого таких і судом під час судового розгляду.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивач також надав: видаткові накладні (а.с. 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137 т. 1), рахунки (а.с. 75, 78, 81, 85, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138 т. 1), акти взаємних розрахунків (а.с. 143-147 т. 1) та заявки (а.с. 211-232 т. 1).

Перевезення товару, як того вимагає договір поставки №01-08 від 01.08.2012, здійснювалося за замовленням ПП "Асторг - М", що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно - транспортними накладними (а.с. 174-195 т. 1).

Також суду надані докази відпуску товару уповноваженою особою продавця, що підтверджується копіями трудової книжки (а.с. 159-160 т. 1), паспорта (а.с. 161-162 т. 1), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 163-164 т. 1), наказу про прийняття на роботу (а.с. 165-166 т. 1) та витягу з журналу книги обліку довіреностей (а.с. 167-173 т. 1).

Оплату за придбаний товар ПП "Фортуна Інгредієнт" підтверджує карткою рахунку (а.с. 199-210 т. 1).

В якості доказів використання у своїй господарській діяльності придбаного у ПП "Асторг - М" товару позивач надав суду договори поставки (а.с. 233-249 т. 1, а.с. 1-10 т. 2), на виконання яких і було укладено договір №01-08 від 01.08.2012, документи первинного господарського обліку на підтвердження реальності зазначених господарських операцій (а.с. 11-102 т. 2) а також договір оренди приміщення (а.с. 196 т. 1) для зберігання вказаного товару.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що факт реальності господарської операції за участю позивача з ПП "Асторг - М" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами, правильність оформлення яких контролюючий орган не оспорює.

Разом з тим основною підставою для збільшення ПП "Фортуна Інгредієнт" податкового зобов'язання з ПДВ були взяті висновки перевірки контрагента позивача (ПП "Асторг - М"), які оформлені актом Кременчуцької ОДПІ від 18.12.2012 №5583/15-222/38052647 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Асторг - М" по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за період з липня 2012 по жовтень 2012 року" (а.с. 55-59 т. 1).

За даними вказаного акту перевірки у ПП "Асторг - М" відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності, факт придбання та продажу товарно - матеріальних цінностей документально не підтверджено, підприємству перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, що в сукупності, на думку перевіряючих, вказує на нікчемність правочинів ПП "Асторг - М" з його контрагентами за період з липня по жовтень 2012 року.

Надаючи оцінку наведеним мотивам, суд звертає увагу на те, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи при тому, що реальність господарської операції за участю позивача з ПП "Асторг - М" повністю підтверджена залученими до матеріалів справи первинними документами.

Надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку оформлені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, будь-яких застережень з цього приводу акт перевірки не містить.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення отриманих ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового зобов'язання, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового зобов'язання.

Стосовно посилань контролюючого органу на внесення запису про відсутність ПП "Асторг - М" за місцезнаходженням, як на одну з підстав донарахування податкового зобов'язання позивачу, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2014 ПП "Асторг - М" значиться зареєстрованим суб'єктом господарської діяльності (а.с. 154-156 т. 1). Даних про скасування статусу платника ПДВ ПП "Асторг - М" матеріали справи не містять, відомостей з цього приводу відповідач не надав.

Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП "Фортуна Інгредієнт" за період серпень - жовтень 2012 року.

Так, згідно з приписами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2).

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Надаючи оцінку наведеним мотивам контролюючого органу з приводу нікчемності угод, укладених позивачем та його контрагентом, суд звертає увагу на те, що вказані доводи зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України не надає контролюючому органу повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань визначається Податковим кодексом України. Зазначений нормативно-правовий акт не містив і не містить норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Тому суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, та приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені.

Зважаючи на те, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, то такий платник податків має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність донарахування Кременчуцькою ОДПІ суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 113 839,80 грн. і, відповідно, про протиправність податкового повідомлення - рішення від 16.07.2013 №0004581502/31.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення та не надав доказів на спростування доводів позовної заяви, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16.07.2013 №0004581502/31.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Фортуна Інгредієнт" (ідентифікаційний код 37227608) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.07.2014.

Суддя Є.Б. Супрун