Ухвала суду № 39968117, 29.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2281/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ДНТП "Бурова техніка" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції в сумі 21522, 73 грн. та пеню в сумі 378,56 грн.

28 липня 2014 року заявник ДНТП "Бурова техніка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання вищевказаного судового рішення у справі № 816/2281/14 за поданням прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява ДНТП "Бурова техніка" про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, при вирішенні питання про повернення заяви ДНТП "Бурова техніка" про розстрочення виконання судового рішення належить керуватися положеннями пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ДНТП "Бурова техніка" про розстрочення виконання судового рішення ініціатору звернення.

Керуючись статтями 9, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова