Вирок № 399680, 18.01.2007, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа №1-8/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограя І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Ярошук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Середи Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, потерпілого від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України раніше не судимого

за ст. 162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2006 року біля 10 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння йдучи вулицею Суворова в смт Ємільчине Житомирської області, вирішив проникнути до будинку НОМЕР_1, володільцем якого він не був, всупереч волі законних володільців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так, як побачив, що двері були підперті дерев'яною палицею, будучи впевненим, що в будинку нікого не має відштовхнувши ногою вказану палицю відкрив вхідні двері і, без дозволу господарів, грубо порушуючи їх право на недоторканість житла, проник через незамкнені двері, пройшов по кімнатам будинку, де в одній із кімнат побачив на столі пульт дистанційного керування до телевізора LG 21 СС 25 вартістю НОМЕР_1грн. 75 коп. та мобільний телефон NOKIA 1100 вартістю 304 грн., згідно товарознавчої експертизи НОМЕР_2 від 15.09.2006 року, які вирішив викрасти. Після чого вийшов з будинку через вхідні двері, вчинивши при цьому дрібну крадіжку мобільного телефона NOKIA 1100 та пульта дистанційного управління LG 21 СС на загальну суму 377 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду показав, що 12.08.2006 року він з с.Середи Ємільчинського району вранці прийшов в центр смт Ємільчине, а саме на ринок. В одній із торговок на ринку він придбав 0,5 л спиртного домашнього виробництва за 5 грн. і дане спиртне вжив сам сховавшись за якусь будівлю. Після випитого спиртного пішов на вул.Суворова смт Ємільчине. Пройшовши деяку відстань по даній вулиці він зустрів жінку, яка шукала своїх гусей, а потім дана жінка загнала своїх гусей до себе в подвір'я і зайшла сама, а він пішов далі по даній вулиці. Пройшовши деяку відстань вирішив повернутися назад до подвір'я незнайомої жінки і спитати в неї де можна придбати спиртне. Коли зайшов до подвір'я помітив, що вхідні двері підперті палицею, він вирішив, що господарка кудись пішла і він вирішив проникнути в будинок без конкретної мети. Відштовхнувши палицю ногою він відкрив двері, які були не замкнені, пройшов в веранд не приміщення з лівої сторони в якому малися двері, які він відкрив і зайшов в жилу кімнату. Зайшовши в кімнату де знаходився письмовий стіл він побачив, що на ньому лежав мобільний телефон сіро-блакитного кольору та пульт дистанційного управління до телевізора. Він вирішив їх викрасти. Все це він поклав собі в кишеню і більше він з будинку нічого не брав. Вийшовши з будинку він підпер вхідні двері як вони і були підперті і пішов в центр смт Ємільчине. В центрі смт Ємільчине на ринку він продав мобільний телефон ОСОБА_4, сказавши йому, що він мобільний телефон знайшов, а пульт ДУ він залишив собі в кишені. 20 грн. він розтратив, а 20 грн. він віддав своєму синові ОСОБА_5. Десь в обідню

2

пору його затримали працівники міліції. Більше ніяких злочинів він не вчиняв. Щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 12.08.2006 року в ранці близько 8 години вона знаходилась на присадибній ділянці свого домоволодіння. Потім вона вирішила вигнати гусей щоб вони паслися. В цей час по вулиці йшов незнайомий їй чоловік, як пізніше їй стало відомо, що то був підсудний ОСОБА_1 Він запитав її чи це її гуси. Вона йому відповіла, що це її гуси і більше вони ні про що не розмовляли. Він пішов по вулиці в напрямку недобудованої школи. Вона вигнавши гусей повернулась до свого будинку. Трохи похайзянувала біля будинку, закрила на врізаний замок вхідні двері, а ключ залишила в замку, підперла дерев'яною палицею вхідні двері пішла на присадибну ділянку. Її чоловік з ранку поїхав на рибалку, а повернувся біля 11 години, можливо і раніше. Вона знаходилась на присадибній ділянці і почула, що її чоловік кличе і запитав її де знаходиться пульт від телевізора. Вона йому відповіла, що на столі біля телевізора. Потім вона зайшла в будинок і вони разом із чоловіком почали шукати пульт, однак вони його ніде не знайшли, потім вони помітили, що відсутній мобільний телефон NOKIA 1100, який також знаходився на столі разом із пультом. Даний телефон подарував її син на день народження чоловікові ОСОБА_3. В той же день вона про дану крадіжку повідомила працівникам міліції і подала письмову заяву. На наступний день вона виявила відсутність грошей в сумі 200 грн. купюрами номіналом 1, 2, 5 грн., які були замотані в бумагу і знаходились в її шкіряній сумочці коричневого кольору. Сумка знаходилась на стулі біля столу де знаходились телефон і пульт. Коли вона виявила відсутність грошей, то в сумці вона знайшла лише бумагу в яку вони були замотані. Про те, що в неї було 200 грн. вона нікому не говорила. Про викрадення 200 грн. вона розповіла чоловікові, який 13.08.2006 року написав до міліції про це заяву.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 12.08.2006 року біля 5 години ранку він поїхав на рибалку, а повернувся біля 9 години ЗО хвилин ранку, його дружина знаходилась в літній кухні. Він підійшов до будинку, двері були зачинені на замок. Він зайшов до дружини в літню кухню і взяв у дружини ключ від будинку, відкрив двері, які нічим підперті не були. Знаходячись в будинку він хотів увімкнути телевізор, але не міг знайти дистанційний пульт. Він пішов у кухню і запитав у племінниці ОСОБА_6 чи вона не бачила пульт, та відповіла, що не бачила і вони пішли в будинок шукати пульт. Коли вони шукали він помітив, що відсутній його мобільний телефон, який лежав на столі. Обшукавши будинок вони пульта та мобільного телефону не знайшли. Про крадіжку його дружина повідомила працівникам міліції 12.08.2006 року. На наступний день його дружина виявила, що з її сумочки зникли гроші в сумі 200 грн. Те, що в його дружини - потерпілої ОСОБА_2 були на зберіганні в будинку гроші в сумі 200 грн. він не знав до 13.08.2006 року.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 12.08.2006 року він знаходився на ринку смт Ємільчине де допомагав своїй дружині, яка являється приватним підприємцем і продавав на ринку. 12.08.2006 року десь в обідню пору до нього підійшов житель с.Середи Ємільчинського району ОСОБА_1, який сказав, що йому терміново потрібні гроші і запропонував купити в нього мобільний телефон NOKIA 1100 з корпусом блакитного кольору за 40 грн. ОСОБА_1 сказав, що даний телефон належить йому, а продає він так дешево тому, що йому терміново потрібні гроші. Він погодився купити в нього даний телефон, після цього ОСОБА_1 пішов. 16.08.2006 року від працівників міліції він дізнався, що даний телефон був викрадений ОСОБА_1, після чого він віддав працівникам міліції вкрадений телефон. Коли він перевіряв куплений телефон, то помітив, що в ньому відсутня сім-карта.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 12.08.2006 року він був черговим у Ємільчинському РВ УМВС в Житомирській області. До райвідділу звернулась ОСОБА_2 з заявою про крадіжку в неї дома. На даний час він точно не пам'ятає, які речі були вкрадені в потерпілої. 12.08.2006 року працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який був в нетверезому стані та який мав при собі пульт ДУ до телевізора.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 12.08.2006 року в 13 годин він їхав велосипедом з роботи на обід, біля магазину «Гастроном» в смт Ємільчине він побачив батька ОСОБА_1 в нетверезому стані. Він запитав його чи є в нього гроші і батько дав йому 20 грн., більше грошей у батька не було після цього він поїхав додому.

з

Вина підсудного підтверджується також матеріалами кримінальної справи досліджені в судовому засіданні:

· заявою потерпілої" ОСОБА_2 від 12.08.2006 року про крадіжку мобільного телефону марки NOKIA 1100 та пульту дистанційного управління марки LG з її будинку /а.с. 3/;

· протоколом НОМЕР_3 від 12.08.2006 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з якого слідує, що при особистому огляді ОСОБА_1 у нього було виявлено пульт дистанційного управління /а.с.9/;

· протокол виїмки від 26.08.2006 року з якого слідує, що у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки NOKIA 1100 в якому відсутня сім-картка \а.с.20\;

· висновком експерта НОМЕР_2 від 15.09.2006 року з якого слідує, що вартість мобільного телефона NOKIA 1100 становить 304 грн., пульт дистанційного управління LG становить НОМЕР_1грн. 75 коп. /а.с. 37-40/;

· протоколом огляду речових доказів від 05.10.2006 року - мобільнного телефона марки «NOKIA» 1100 та пульта дистанційного управління марки LG /а.с.43/;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 17.11.2006 року /а.с 63-64./;

· фототаблицею до протоколу ВООП від 17.11.2006 року /а.с.65-66/;

· копією домової книги згідно якої власниками будинку за адресою смт Ємільчине, вул.Суворова, НОМЕР_1 є потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. /.

Таким чином , суд, оцінюючи зібрані докази по справі та досліджені в судовому засіданні, вину підсудного вважає доведеною повністю і його дії кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 12.08.2006 року порушив право на недоторканість житла потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно проникнувши до їхнього житла за адресою смт Ємільчине, вул.Суворова, НОМЕР_1.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує те, що підсудний являється потерпілим від аварії на ЧАЕС.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ст.162 ч.1 КК України в виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, надавши йому можливість виправлення без відбування призначеного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази підлягають поверненню потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Згідно зі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов'язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити

попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в сумі 70 грн, 62 коп. за товарознавчу експертизу на рахунок: код: 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811099, р/р 35229005000096, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України.

Речові докази, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_2, а саме телефон NOKIA 1100-повернути ОСОБА_3., а пульт дистанційного управління LG залишити у потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду

І.І.Дармограй