Ухвала суду № 39967773, 29.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №2604/23775/12 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у м. Києві (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони виконувати роботи з експлуатації стаціонарних джерел без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Крім того, вказана постанова підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

20.06.2014 року апелянтом на адресу суду апеляційної інстанції направлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року, зазначаючи при цьому, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до значних фінансових втрат, штрафних санкцій та безробіття працюючих на підприємстві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином згідно вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

24.07.2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Позивача про перенесення апеляційного розгляду у зв'язку із перебуванням начальника його юридичного відділу у відпустці з 17.07.2014 року по 04.08.2014 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а вказана обставина не є підставою для перенесення апеляційного розгляду, оскільки Позивач є юридичною особою та з врахуванням ст.58 КАС України не позбавлений права оформити довіреність на представництво інтересів в суді на будь-яку іншу особу, яка відповідно ч.2 ст.48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути подане клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 257 КАС України.

Так, відповідно ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно вказаних положень КАС України апеляційний адміністративний суд має право вирішувати питання про зупинення виконання судового рішення у разі поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Питання поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянтом не надано жодного доказу про те, що негайне виконання зазначеної постанови призведе до негативних наслідків та порушення прав апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про зупинення виконання судового рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160, 257 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.