Постанова № 39966339, 29.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2014 року письмове провадження № 826/8403/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (далі - ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідач) , в якому просило:

1) визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 та складання акта перевірки від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515;

2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (податковий номер 38390515) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2013 по 28.02.2014»;

3) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за відповідний період;

4) заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати акт від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (податковий номер 38390515) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2013 по 28.02.2014» при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо не встановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними, вчиненими в межах наданих йому діючим податковим законодавством повноважень, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.07.2014 представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання було повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відповідно до ст.73.5 Податкового кодексу України та п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.12.2013 по 28.02.2014.

Відповідачем на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.1 пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.42, пп.62.1.2 пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.73.3 ст.73, ст.76, ст.85.8, ст.85 Податкового кодексу України вручено запит позивачу від 21.03.2014 № 14054/10/26-55-22-01-10 про надання інформації та її документального підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, так як під час дослідження повноти дотримання податкового законодавства підприємствами по яких відбувся «обрив» ланцюга постачання певної групи імпортованих товарів встановлено факти невідповідності придбаних та реалізованих товарів у грудні 2013 року, січні 2014 року, лютому 2014 року та в наступних періодах.

Оскільки зазначений запит відповідача не містив в собі конкретного переліку необхідної для надання інформації та документів, визначених нормами податкового кодексу, позивач листом від 17.04.2014 № 80 повідомив відповідача про те, що у період з 01.12.2013 по 28.02.2014 підприємство здійснювало імпорт товарів на митну територію України. В кожному випадку імпорту товарів складалася вантажна митна декларація (ВМД), встановленої форми, яка подавалася митному органу і містить відомості про товари, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не є виробником товару, який був імпортований. Та зазначив, що запит не містить жодних фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, в т. ч. при здійсненні імпорту товарів на митну територію України. При направленні запиту не зазначено посилання на контрагентів щодо відносин з якими просить відповідач надати відповідні документи в процесі зустрічної звірки Одночасно не зазначено питання на які платник податків повинен надати пояснення. Виходячи лише із припущення про те, що відбувся «обрив» ланцюга постачання, при цьому не зазначено посилання на обставини та факти взаємовідносин, вказане унеможливлює представлення зі сторони позивача відповідних обґрунтованих пояснень.

Працівниками управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з метою вручення наказу від 18.04.2014 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операціях по взаємовідносинах з ТОВ «ГазУкраїна - 2020» за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 та ознайомлення з направленнями від 18.04.2014 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ»: 1042 м. Київ. вул. Академіка Філатова. 22/8 каб. 201. За результатами виходу встановлено те, що посадові особи відсутні за вищевказаною адресою, про що складено акт від 18.04.2014 №726 та передано запит до ОУ ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.04.2014 №629/9/26-55-22-01 на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ».

Відповідачем складено акт від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2013 по 28.02.2014, яким встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п.198.1 ст. 198. п. 198.2. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 28.02.2014.

За результатами перевірки ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.12.2013 по 28.02.2014, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.12.2013 по 28.02.2014.

Перевіркою встановлено, що правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин ДПІ у Печерському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

У той же час, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходіву м. Києві фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», при цьому перевірку проведено, зокрема на підставі інформаційних баз даних - АІС «Податковий блок», Пошуково-довідкова система ЦБД ДПС України, лист ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» від 17.04.2014, додатки до листа - реєстр ВМД по коду товару 2711129700 за період грудень 2013 р., січень 2014 р. та лютий 2014р., супровідний лист з додатками від 14.03.2014 №1182/7/26-54-22-05-07 ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів м. Києві та лист від 25.03.2014 з додатками, акт від 26.03.2014 №293/26-54-22-05/22886866 ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки «Юрай» (код за ЄДРГІОУ 22886866) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, витяг з кримінальної справи №3201410000000036 за ознаками вчинення кримінального правопорушення згідно із ст. 212 ч. З Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Крім того, на думку суду, сам по собі акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі та змісту.

Так, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд звертає увагу, що в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про порушення норм податкового законодавства та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної АІС «Податковий блок», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати зустрічної звірки, які оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає про наступне.

Відповідно до змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки та наданих позивачем та відповідачем пояснень судом встановлено, що інформацію акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема інформацію в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ».

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html) систему «Податковий блок» введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01.01.2013 згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2012 №1197.

З урахуванням того, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зобов'язана вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та відновити в зазначених базах показники податкової звітності ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 та відповідно про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 №К/9991/74156/12.

Водночас позовні вимоги про заборону відповідачу використовувати акт від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515, а також заборони надавати копію вказаного акта у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а тому права позивача наразі не є порушеними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 та складання акта перевірки від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 18.04.2014 № 357/26-55-22-01/38390515 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2013 по 28.02.2014.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за відповідний період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 54,81 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій