Постанова № 39965947, 29.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 липня 2014 року Справа № 814/1682/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А. О. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до

ТОВ ВКФ "Магазин № 301",

вул. Г.Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038

про

стягнення фінансових санкцій у сумі 8777,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Магазин № 301" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з останнього фінансові санкції в сумі 8777,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкції, які відповідач добровільно не сплатив, що є підставою для примусового стягнення боргу в судовому порядку.

21 липня 2014 р. позивач зменшив позовні вимоги в зв’язку з частковою сплатою боргу і просить стягнути з відповідача 6295,16 грн. фінансових санкцій (а. с. 45).

Відповідач подав заперечення, в яких вказав на порушення, допущені позивачем під час проведення перевірки (а. с. 24).

У судове засідання прибув представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 3 квітня 2013 р. позивачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 87/21-249/13861270 (а. с. 5-6). Актом зафіксовано факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером.

На підставі вказаного акту, 22 квітня 2013 р. позивач прийняв рішення про застосування фінансових санкцій № 140137/04-21, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, в розмірі 9334,00 грн. (а. с. 12). Відповідач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. по справі № 814/2452/13-а в задоволенні позову відмовлено (а. с. 35-36). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 37-38).

Як слідує з листа державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, відповідач частково сплатив фінансові санкції. Станом на 11 липня 2014 р. заборгованість складала 6295,16 грн. (а. с. 34).

Відповідач надав суду платіжне доручення від 18 липня 2014 р. № 5542 про сплату фінансових санкцій у сумі 500,00 грн. (а. с. 49). Таким чином, заборгованість відповідача зменшилась і складає 5795,16 грн. Станом на дату розгляду справи позивач свої вимоги не зменшив.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 5795,16 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Магазин № 301" (вул. Г.Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 13861270) на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 31118106700003, банк УДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781) фінансові санкції в сумі 5792,16 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз