Ухвала суду № 39965539, 30.07.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

30.07.2014 Справа № 696/914/13-к

Провадження № 1-кп/696/6/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участі прокурора Павленко Т.О ., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, в приміщенні Кам"янського районного суду Черкаської області в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012250000000002 від 04 грудня 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Самара, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.127 КК України,

встановив:

30 липня 2014 року до Кам"янського районного суду Черкаської області від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

У зазначеному клопотанні прокурор посилався на те, що обставини, які свідчили про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та були підставою для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання під домашнім арештом , на час судового розгляду досі мають місце, а тому у зв'язку з закінченням строку дії відповідної ухвали суду від 30.05.2014 року про застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу, вважає за необхідне цей строк продовжити в порядку ст.ст. 181, 199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та їх захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до них більш м"який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків. Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 02.08.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При обранні цього запобіжного заходу судом було враховано, що у розпорядженні прокурора по даному провадженню зібрано достатньо даних, що свідчили про наявність ознак правопорушень та докази, що їх вчинив обвинувачений ОСОБА_4, із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, останній не має судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, являючись працівником міліції, використовуючи свої зв'язки в правоохоронних та інших державних органах, а також надані йому службові повноваження, може незаконно вплинути на свідків та примусити їх до зміни наданих ними на досудовому слідстві показань, або взагалі до відмови від них на користь працівників міліції.

Ухвалою Кам"янського районного суду від 30.05.2014 року було продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до 360 днів , строк дії цієї ухвали закінчується 30.07.2014 року .

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У п.1,2,3 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так , за правилами ч.1 ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Виходячи з положень даної норми закону , якими передбачені вичерпні дії суду , які не підлягають розширеному тлумаченню , суд вважає клопотання прокурора Павленко Т.О. щодо подовження строку , обраного щодо обвинуваченого , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , безпідставним .

У відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою- є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії , передбачені ч.1 ст.177 КПК України .

Виходячи з того , що обвинувачений майже один рік перебуває під домашнім арештом , вказаний запобіжний захід істотно порушує його право на працю , поведінки обвинуваченого , щодо неухильного виконання, покладених на нього, судом обов"язків , суд з урахуванням даних про його особу , який має молодий вік , раніше не судимий ,зобов"язання, які були покладені на обвинуваченого під час призначення міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він неухильно виконував , позитивно характеризується за місцем постійного свого проживання , має стійкі соціальні зв"язки , зокрема , наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною , а також відсутність будь-яких ризиків , передбачених ст.177 КПК України , приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання , що в повній мірі забезпечить виконання останнім , покладених на нього процесуальних обов"язків.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України , особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного , обвинуваченого обов"язку виконати покладені на нього слідчим суддею , судом обов"язки , передбачені ст.194 цього Кодексу .

З огляду на наведене , суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці , наступні обов"язки :

- прибувати до суду за першою вимогою ;

- не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250000000002 від 04 грудня 2012 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, -змінити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці , тобто до 28 вересня 2014 року включно , наступні обов"язки :

- прибувати до суду за першою вимогою ;

- не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу суду.

Виконання ухвали покласти на Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання в силу ч.3 ст.179 КПК України покласти на прокуратуру Смілянського району Черкаської області .

Копію ухвали невідкладно вручити сторонам кримінального провадження .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий :