Ухвала суду № 39964489, 28.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2014 р. Справа № 906/600/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Маціщук А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.07.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "26" червня 2014 р. у справі № 906/600/14

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сервіс"

до відповідача Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 294 512,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.2014 р. у справі № 906/600/14 (суддя Маріщенко Л.О.) задоволено позов Приватного підприємства "Будівельної компанії "Сервіс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області; стягнуто з відповідача на користь позивача 294 512,94 грн. боргу та 5 890,26 грн. судового збору.

Скаржник - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області в апеляційній скарзі від 08.07.2014 р. просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2014 р. у справі № 906/600/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується актом від 14.07.2014 р. № 34/14 складеним працівниками канцелярії господарського суду Житомирської області про те, що під час розкриття конверта, надісланого Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області не виявилося документів, вказаних в додатку № 2, а саме - копії квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно абзацу 9 пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" із подальшими змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Крім того, подана апелянтом копія опису та поштової квитанцій не може вважатися належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу, оскільки належним доказом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є оригінал розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру (пункт 4 вказаної постанови ВГСУ № 7 від 17.05.2011 р.).

Таким чином, скаржник, не подав належних доказів, які б підтверджували надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі.

Згідно частини 2 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, однак доказів про призначення А.С. Бевза виконуючим обов'язки начальника інспекції скаржником до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача - Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.07.2014 р. з додатком, всього на 5-х аркушах та акт від 14.07.2014 р. № 34/14.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Маціщук

Г.Є. Олексюк