Постанова № 39964476, 29.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 915/646/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду №1490 від 09.07.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус Ю.І. довіреність № 47 від 17.04.14р.

від відповідача: Павленко І.В. довіреність № 1 від 01.01.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2014р.

по справі № 915/646/14

за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі по тексту ДП «Б-Днестровський МТП»)

до Державного підприємства "Дельта - Лоцман" (ДП «Дельта-Лоцман»)

про стягнення 1814,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. ДП «Б-Днестровський МТП» звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ДП «Дельта-Лоцман» про стягнення 1814,85 грн. заборгованості за договором надання послуг № 322-1-ХД від 14.09.11 року, які надавалися відповідачу у період з 14 по 18 вересня 2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при розрахунках із відповідачем за надані послуги у спірний період помилково були застосовані положення договору від 12.01.11 р. №2-1-ХД щодо вартості послуг, який передбачав меншу вартість 1 години роботи буксиру «Тира» 1228,27 грн. за 1 годину), в той час як у спірний період спірні правовідносини регулювалися іншим договором № 322-1-ХД від 14.09.11 року, який передбачав вартість 1 години роботи буксиру «Тира» у сумі 1712,23 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.14 р. (суддя Олейняш Е.М.) у позові ДП «Б-Днестровський МТП» відмовлено з огляду на те, що у спірний період позивач надавав послуги відповідачу за договором від 12.01.11 р. №2-1-ХД , за яким відповідач розрахувався у повному обсязі, сплативши 25179,58 грн. на підставі рахунку відповідача, акту виконаних робіт, в яких був зазначений саме договір від 12.01.11 р. №2-1-ХД , як підстава виставлення рахунку та надання послуг.

За таких обставин суд 1 інстанції дійшов висновку про відсутність боргу відповідача та відмовив у позові.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП «Б-Днестровський МТП» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.14 р., оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Б-Днестровський МТП» посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач надавав у спірний період послуги відповідачу за договором від 12.01.11 р. №2-1-ХД, оскільки у спірний період був чинним інший договір № 322-1-ХД від 14.09.11 року, про що свідчать дата набрання чинності цього договору (14.09.11 р.) та спірний період (з 14 по 18.09.11 р.). Рахунок із зазначенням підстави його оплати - договору від 12.01.11 р. №2-1-ХД не може бути належним доказом того, що послуги надавалися саме за цим договором, оскільки рахунок не є первинним документом, а в нарядах на виконання робіт не було зазначено будь-якого договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.12 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

12.01.2011 року між ДП "Дельта-Лоцман" (далі - замовник) та ДП "Білгород-Дністровський МТП" (далі - виконавець) укладено Договір № 2-1-ХД від 12.01.11 року (зареєстрований на ДП „Дельта-лоцман" за № 110/В-11) (далі- Договір № 2-1-ХД) (арк. справи 22-25).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Відповідно до п. 10.2 Договору у відповідності до ст. 631 ЦК України сторони дійшли згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2011 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору виконавець зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги з доставки на судна від причалів портів, зняття для доставки на причали портів або пересадки з судна на судно морських лоцманів замовника плавзасобом виконавця, пристосованим для обслуговування лоцманів на акваторії ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт".

Згідно із п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 575357, 28 грн., у тому числі ПДВ 95 892, 88 грн.

При цьому вартість 1 години роботи плавзасобу становить: по М/Б „Тіра" - 1 228, 27 грн., у тому числі ПДВ 204, 71 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів наданих послуг обома сторонами на підставі рахунку виконавця. До актів наданих послуг виконавець додає оригінали заявок та нарядів з підписами представників замовника (або завірені судновою печаткою витяги з суднового журналу), які підтверджують фактично витрачений час роботи плавзасобу.

Згідно із п. 4.2 Договору оплата за надані послуги здійснюється у гривнях, з обов'язковим посиланням на даний Договір.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк надання послуг за договором - протягом 2011 року. Послуги надаються за заявкою замовника не пізніше двох годин з моменту її отримання.

Пунктом 6.1.3 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість фактичного часу використання плавзасобу виконавця, підтвердженого підписами представників замовника в наряді-завданні (приймально-здавальному акті або у витягу суднового журналу) у строки, передбачені договором.

На виконання умов договору № 2-1-ХД від 12.01.2011 року (зареєстрованого у ДП "Дельта-Лоцман" за № 110/В-11, про що свідчить відмітка на першій сторінці договору) (арк. справи 22) позивачем ДП „Білгород-Дністровський МТП" було виконано роботи (робота буксира МП "Тира"), які прийняті без зауважень відповідачем ДП „Дельта-лоцман", на загальну суму 25179, 58 грн., що підтверджується:

- рахунком № 3444 від 18.09.2011 року на суму 25 179, 58 грн. за роботу буксира "Тира" з вказівкою на договір № 2-1-ХД від 12.01.2011 (арк. справи 34);

- актом виконаних робіт до рахунку № 3444 від 18.09.2011 року, який підписаний та скріплений печатками сторін на підтвердження того, що на підставі договору № 2-1-ХД від 12.01.2011 року прийнята робота буксира М/Б "Тира" на загальну суму 25 179,58 грн. (арк. справи 35);

Відповідно до платіжного доручення № 8624 від 05.10.2011 року ДП „Дельта-лоцман" в повному обсязі оплатило послуги, надані підприємством ДП „Білгород-Дністровський МТП" на підставі рахунку № 3444 від 18.09.2011 року та договору № 110/В-11 (номер внутрішньої реєстрації договору № 2-1-ХД в ДП "Дельта-Лоцман") від 12.01.2011 року в сумі 25 179, 58 грн. (арк. справи 28).

Враховуючи вищенаведене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем ДП „Білгород-Дністровський МТП" було надано відповідачу ДП „Дельта-лоцман" послуги саме на підставі договору № 2-1-ХД від 12.01.2011 року, оскільки в усій документації, яка складена сторонами на підтвердження виконаних робіт та їх оплати, міститься посилання саме на договір № 2-1-ХД від 12.01.2011 року.

При цьому судова колегія не приймає до уваги догоди скаржника про те, що послуги за рахунком № 3444 від 18.09.2011 року та актом виконаних робіт до цього рахунку, який підписаний та скріплений печатками сторін, надавалися у спірний період, оскільки скаржник дійшов вказаного висновку з огляду на дати складання рахунку, акту виконаних робіт і набрання чинності договору № 322-1-ХД від 14.09.11 року. Цей висновок скаржника ґрунтується на припущеннях, тому що дати складання рахунку і акту виконаних робіт не можуть бути належними доказами виконання робіт саме у спірний період, коли набрав чинності договір № 322-1-ХД від 14.09.11 року, ці роботи могли бути виконані й раніше ніж дати складання рахунку, акту виконаних робіт та набрання чинності договору № 322-1-ХД від 14.09.11 року. А ні в рахунку, а ні в акті виконаних робіт не зазначено в який період надавалися послуги, натомість в рахунку і акті виконаних робіт зазначено саме договір № 2-1-ХД від 12.01.2011 року, а відповідно із цим судова колегія вважає, що послуги, що були оплачені відповідачем у повному обсязі на підставі вказаного рахунку та акту виконаних робіт, надавалися у період дії договору № 2-1-ХД від 12.01.2011 року і відповідач правомірно розрахувався із позивачем за умовами цього договору.

Позивачем всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надано відповідних доказів на спростування зазначеного висновку.

Надані позивачем наряди на виконання робіт не містять посилань на договір № 322-1-ХД від 14.09.11 року. При цьому слід зазначити, що відповідно із нарядами, наданими позивачем, у період 14,15,16,18 вересня 2011 р. загальний час використання буксиру «Тира» складає 160 мінут. За умовами договору № 322-1-ХД від 14.09.11 року вартість 1 мін. роботи буксиру «Тира» складає 28,53 грн. (1712,23 грн.:60 мін.=28,53 грн.), а відповідно із цим загальна вартість роботи буксира складає 4564,8 грн. (160мін. х 28,53 грн. = 4564,8 грн.). За умовами ж договору № 2-1-ХД від 12.01.2011 року вартість 1 мін. роботи буксиру «Тира» складає 20,47 грн. (1228,27 грн.:60 мін.=20,47 грн.), а відповідно із цим загальна вартість роботи буксира складає 3275,2 грн. (160мін. х 20,47 грн. = 3275,2 грн.).

Таким чином, якщо враховувати надані позивачем наряди, то він повинен був вимагати від відповідача сплати заборгованості у спірний період у сумі 1289, 6 грн., оскільки різниця між загальною вартістю робіт за обома договорами у спірний період складає 1289,6 грн. Однак, ця сума не співпадає із сумою позову, а тому додатково свідчить про те, що надані позивачем наряди на виконання робіт не можуть бути підтвердженням надання цих робіт за договором № 322-1-ХД від 14.09.11 року, оскільки у такому випадку сума позову мала би бути іншою.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, оскільки ДП «Б-Дністовський МТП» всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довело належними доказами свої позовні вимоги.

За таких обставин апеляційна скарга ДП «Б-Дністовський МТП» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.14 р. - без змін.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.14 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.07.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.