Рішення № 39964354, 21.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15500/14-ц

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 09 листопада 2001 року між ним та відповідачкою було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати житлово-комунальні послуги у строки та на умовах передбачених договором. Однак ОСОБА_1 постійно порушує умови договору та станом на 28.02.2014 року у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6 629 грн. 01 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти розгляд справи у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 листопада 2001 року між ТОВ «Рада 4» та ОСОБА_1 було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з умовами якого позивач забезпечує обслуговування та поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, а відповідачка взяла на себе зобов'язання вносити плату на рахунок позивача за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно ст. ст. 10, 151, 162 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, вчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2.2.4 договору співвласник зобов'язується не пізніше 1-го числа наступного місяця вносить плату на рахунок підприємства пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах визначених чинним законодавством, за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, відповідачка користуючись усіма комунальними послугами свої договірні зобов'язання не виконує, плату за отримані послуги на рахунок позивача не вносить чим порушує умови вищезазначеного договору.

У зв'язку з цим у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 6 629,01 грн., що складається з суми основного боргу - 6 506,75 грн., суми інфляційних нарахувань - 75,92 грн., трьох процентів річних - 46,34 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачки в розмірі 6 629,01 грн. є законними та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 151, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" (код ЄДРПОУ 32070536) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 629 (шість тисяч шістсот двадцять дев»ять) гривень 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" (код ЄДРПОУ 32070536) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ