Рішення № 39964289, 23.06.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1218/14-ц

Провадження № 2/545/807/14

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 07.04.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 05.06.2012 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району за участі уповноважених контролерів проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою КМУ від 26 липня № 1357р. ( з відповідними змінами ). Дана перевірка проводилась в АДРЕСА_1.

При перевірні домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення до електромережі ПАТ «Полтаваобленерго» з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником. Відгалуження виконано на окрему розетку. Таким чином, електрична енергія не обраховується і споживається не обліковано.

Відповідно до відомостей Валківської сільської ради гр. ОСОБА_1 тривалий час проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1. Особовий рахунок по оплаті за користування електричною енергією за вказаною адресою в дев»яностих роках було відкрито на ім»я ОСОБА_2 ( матері відповідачки ), яка померла. ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна померлої, тривалий час проживає в будинку по АДРЕСА_1, а отже є фактичним користувачем товарної продукції - електричної енергії, за яку не розраховується та споживає її не обліковано.

Про порушення на місці був складений акт № 00002953 від 05.06.2012 р. Перевірка проводилася в присутності відповідачки, яка в акті підписалась, підтвердивши тим самим факт порушення та в п.9 складеного акта надала пояснення, що сім»я перебуває в скрутному матеріальному становищі. Відповідачку належним чином було запрошено до приміщення Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на комісійний розгляд складеного акта ( про що зазначено в п. 9 даного акта ). На дане засідання з»явився співмешканець відповідачки - ОСОБА_3. Комісією було прийняте рішення нарахувати відповідачці 4 078, 02 грн. - суми матеріальних збитків завданих позивачу порушенням «ПКЕЕН» та самовільним споживанням без обліку електричної енергії.

Повторно, 20.06.2012 року при перевірці працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» цього ж домоволодіння, було знову зафіксовано факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником. Улаштування відгалуження від вводу в будинок споживача. Самовільне підключення споживачем виконано після відключення. Таким чином, електрична енергія не обраховується і споживається не обліковано.

Про порушення на місці був складений акт № 00002981 від 20.06.2012 р. Перевірка проводилася в присутності відповідачки, яка в акті підписалась, підтвердивши тим самим факт порушення та в п.9 складеного акта надала пояснення, що підключення виконали бо вирішили, що енергопостачальник надав на це дозвіл. Відповідачку належним чином було запрошено до приміщення Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на комісійний розгляд складеного акта ( про що зазначено в п. 9 даного акта ). На дане засідання відповідачка не заявилась. Комісією було прийняте рішення нарахувати відповідачці 172, 42 грн. - суми матеріальних збитків завданих позивачу порушенням «ПКЕЕН» та самовільним споживанням без обліку електричної енергії.

Ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов»язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Згідно ст. 27 цього Закону, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є : самовільне підключення до об»єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до ст.1166 ЦК України заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла цю шкоду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдані збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Через те, що в добровільному порядку відповідачка нанесені збитки ПАТ «Полтаваобленерго» не відшкодовує, на попередження не реагує, електропостачальною організацією було вирішено передати справу до суду. Своїми діями по недотриманню вимог «ПКЕЕН» та поза обліковим використанням електроенергії відповідачка завдала матеріальної шкоди Полтавській філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» на загальну суму - 4 250, 44 грн.

Прохав стягнути з відповідачки - гр. ОСОБА_1 - 4 250, 44 грн. суму матеріальних збитків завданих позивачу порушенням «ПКЕЕН» та понесені судові витрати у.сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися. Представник позивача - Кірілов В.В. ( а. с. 37 ), надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав, погодився на розгляд справи по суті у відсутності відповідача та в заочному порядку ( а. с. 38 ).

Відповідачка жодного разу в судові засідання не з»явилася, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи за адресою своєї реєстрації ( а. с. 13 ), але кореспонденція суду поверталася з відмітками пошти : «за вказаною адресою не проживає», про що в матеріалах справи маються докази у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 24 - 28 ). В зв»язку з чим судом було дано оголошення в пресу щодо належного виклику відповідачки ( а. с. 32, 36 ). Від неї не надійшло заяв про відкладення справи слуханням або про причини не явки.

Тому, суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 13.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 60 ЦПК України, оскільки кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів свої вимоги, а відповідачка їх не спростувала. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в відшкодування завданих збитків у сумі 4 250,44 гривень та понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко