Постанова № 39963778, 28.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2014 року 10:16 № 826/8100/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Інновейшн»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2014 року №0000602205, №0000502205 та №0000492205,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Інновейшн» (надалі – позивач або ТОВ «Кондор Інновейшн») з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.02.2014 року №0000602205, №0000502205 та №0000492205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Кондор Інновейшн» не порушувало вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу під час перевірки та засвідчують належне виконання позивачем вимог податкового законодавства України в частині підтвердження права на податковий кредит, віднесення до складу валових витрат відповідних витрат по взаємовідносинам з контрагентами, а також формування від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток.

У судове засідання 14.07.2014 року з’явилися представники сторін.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в яких зазначив про законність та обґрунтованість прийнятих ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з підстав встановлення під час перевірки позивача факту нереальності проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, що за правилами діючого податкового законодавства позбавляє платника податків (позивача) права на формування валових витрат та податкового кредиту по таким операціям та, відповідно, позбавляє платника податків права на формування від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд у судовому засіданні 14.07.2014 року за згодою сторін на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ПП «Хімінвест-2012» (код ЄДРПОУ 37310596) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та ПП «Прилукихімснаб» (код ЄДРПОУ 31360133) за період з 01.02.2012 року по 28.02.2012 року та з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами вказаної перевірки позивача ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 30.01.2014 року № 120/26-53-22-05-21/37653305, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та абз.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 292280,00 грн., у т. ч.: за ІІІ квартал 2011 року на суму 7670,00 грн., за IV квартал 2011 року на суму 266803,00 грн., за II квартал 2012 року на суму 17807,00 грн.;

пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 255649,00 грн., в т.ч.: за вересень 2011 року – на суму 6669,00 грн., за жовтень 2011 року – на суму 92872,00 грн., за листопад 2011 року – на суму 96448,00 грн., за грудень 2011 року – на суму 42701,00 грн., за березень 2012 року – на суму 3266,00 грн., за квітень 2012 року – на суму 13793,00 грн.

Вищезазначені порушення обґрунтовані з боку відповідача наступним.

В ході перевірки позивача відповідачем від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС отримано акт від 07.11.2013 року № 907/22-06/3731096 про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Хімінвест-2012» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за вересень 2012 року під час взаємовідносин з ПП «Ольвія-2003» ЄДРПОУ 32312358, в якому зазначено, що стан платника – «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Хімінвест-2012» до контрагентів-покупців, у зв’язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, і документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також: інших первинних документів.

Крім того, в ході перевірки позивача відповідачем від ДПІ у Печорському районі м. Києва ДПС отримано акт від 20.08.2012 року від №3169/22-9/3160199 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Прилукихімснаб» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року, в якому зазначено, що у зв’язку з не підтвердженням у ПП «Прилукихімснаб» об’єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників в січні, лютому, березні, квітні, травні 2012 року у ПП «Прилукихімснаб» відсутні об’єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, ст.185 Податкового кодексу України. Наведене, за твердженнями контролюючого органу, свідчить про те, що правочини між ПП «Прилукихімснаб» та контрагентами-покупцями в січні, лютому, березні, квітні, травні 2012 року здійснені без мети настання реальних наслідків. Операції ПП «Прилукихімснаб» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) ПП «Прилукихімснаб» контрагентам-покупцям, у зв’язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Отже, фінансово-господарська діяльність ПП «Прилукихімснаб» здійснюється поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «Прилукихімснаб», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Прилукихімснаб» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Надавши оцінку викладеному відповідач дійшов висновку, що поставка товарів та надання послуг контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб» – на адресу позивача оформлювалось лише документально, а фактично послуги (товари) не надавались (не постачались). Таким чином, операції між позивачем та контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб» – не мають реального характеру, а складені по таким операціям первинні документи є такими, що складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв’язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій та засвідчити право позивача на формування валових витрат та податкового кредиту по таким господарським операціям.

Не погоджуючись з такими висновками акту перевірки, позивачем у порядку п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України подавалися відповідачу заперечення до акту перевірки, за результатом розгляду яких висновки акту перевірки від 30.01.2014 року № 120/26-53-22-05-21/37653305 були залишені без змін, а заперечення позивача – без задоволення.

У зв’язку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки позивача від 30.01.2014 року № 120/26-53-22-05-21/37653305, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.02.2014 року:

№0000492205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 292280,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4452,00 грн.;

№0000602205, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22799,00 грн.;

№0000502205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 255649,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 63912,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача за правилами ст.56 Податкового кодексу України оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України, за результатом чого оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарги позивача – без задоволення.

Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.02.2014 року №0000602205, №0000502205 та №0000492205 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі – Кодекс), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов’язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність – діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. «а» п.198.1, п.198.2., абз.1 п.198.3. ст.198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій – не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з, крім іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу, платник податку зобов’язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов’язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов’язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, – продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи – продавця або податкова адреса фізичної особи – продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, – покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Приписами п.201.4 ст.201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов’язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов’язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов’язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 Кодексу).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов’язань (п. 201.7 ст. 201 Кодексу).

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 Кодексу).

Так, наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 на виконання положень ст.201 Кодексу затверджено Порядок заповнення податкової накладної, який набрав чинності 16.12.2011 року та втратив чинність 01.03.2014 року, тобто діяв на момент виникнення спірних правовідносин (надалі – Порядок № 1379).

Відповідно до п.5 Порядку №1379, сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов’язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2 Порядку №1379).

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, зокрема: відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п.6.3 Порядку №1379).

Крім зазначеного, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4, п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи повинні мати такі обов’язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Припису п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення встановлено, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Системний аналіз викладених законодавчих норм свідчить про те, що до складу валових витрат підприємства, з яких формується від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток, а також до складу податкового кредиту не відносяться витрати і суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни з придбані товари (роботи, послуги), які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами (податковими накладними), складеними у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі, Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав договірні взаємовідносини з контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб».

Так, взаємовідносини позивача з ПП «Прилукихімснаб» ґрунтувалися на договорі від 16.11.2011 року № 16/11/11, за умовчи якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (ПП «Прилукихімснаб») приймає на себе зобов’язання по наданню послуг виробничого характеру, згідно замовлень Замовника. Сторони погодили, що найменування, асортимент, загальна кількість, ціна послуг, а також загальна вартість послуг визначаються Сторонами у Актах виконаних робіт, оформлених на підставі попередніх замовлень Замовника.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору від 16.11.2011 року № 16/11/11, включення витрат на оплату послуг до складу валових витрат підприємства, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за придбані у контрагента послуги, позивачем надані суду копії наступних первинних документів:

актів надання послуг від 17.04.2012 року № 195 на суму 7 321,80 грн. (у т.ч. ПДВ – 1220,30 грн.), від 24.04.2012 року № 164 на суму 15 940,80 грн. (у т.ч. ПДВ – 2656,80 грн.), від 18.04.2012 року № 145 на суму 10 981,44 грн. (у т.ч. ПДВ – 1830,24 грн.), від 02.04.2012 року № 194 на суму 22 437,78 грн. (у т.ч. ПДВ – 3739,63 грн.), від 03.04.2012 року № 144 на суму 17 712,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 2952,00 грн.), від 14.02.2012 року № 021 на суму 5 472,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 912,00 грн.), від 06.02.2012 року № 020 на суму 16 142,40 грн. (у т.ч. ПДВ – 2690,40 грн.), від 01.02.2012 року № 019 на суму 5 745,60 грн. (у т.ч. ПДВ – 957,60 грн.);

податкових накладних від 17.04.2012 року № 195 на суму 7 321,80 грн. (у т.ч. ПДВ – 1220,30 грн.), від 24.04.2012 року № 164 на суму 15 940,80 грн. (у т.ч. ПДВ – 2656,80 грн.), від 18.04.2012 року № 145 на суму 10 981,44 грн. (у т.ч. ПДВ – 1830,24 грн.), від 02.04.2012 року № 194 на суму 22 437,78 грн. (у т.ч. ПДВ – 3739,63 грн.), від 03.04.2012 року № 144 на суму 17 712,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 2952,00 грн.), від 14.02.2012 року № 21 на суму 5 472,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 912,00 грн.), від 06.02.2012 року № 20 на суму 16 142,40 грн. (у т.ч. ПДВ – 2690,40 грн.), від 01.02.2012 року № 19 на суму 5 745,60 грн. (у т.ч. ПДВ – 957,60 грн.);

виписки з банківського рахунку позивача, платіжні доручення, які підтверджують виконання (оплату) позивачем грошових зобов’язань за договором.

В свою чергу, взаємовідносини позивача з ПП «Хімінвест-2012» ґрунтувалися на договорі постачання товару № 004/07/11 від 25.07.2011 року, за умови якого Постачальник (ПП «Хімінвест-2012») зобов’язується передати у власність Покупцю (позивач) товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору. Ціна (сума) Договору визначається відповідно Додатку, та включає вартість товару, вартість пакування, доставки на умовах DDU. Згідно додатку № 3 від 19.09.2011 року до Договору № 004/07/11 від 25.07.2011 року визначено асортимент, кількість та ціна товару на загальну суму 134 984,98 грн. (у т.ч. ПДВ – 22 497,50 грн.). Згідно додатку № 4 від 03.10.2011 року до Договору № 004/07/11 від 25.07.2011 року визначено асортимент, кількість та ціна товару на загальну суму 229 628,72 грн. (у т.ч. ПДВ – 38 271,45 грн.). Згідно додатку № 5 від 06.10.2011 року до Договору № 004/07/11 від 25.07.2011 року визначено асортимент, кількість та ціна товару на загальну суму 192 618,24 грн. (у т.ч. ПДВ – 32103,04 грн.). Згідно додатку № 6 від 31.10.2011 року до Договору № 004/07/11 від 25.07.2011 року визначено асортимент, кількість та ціна товару на загальну суму 578 690,16 грн. (у т.ч. ПДВ – 96448,36 грн.). Згідно додатку № 7 від 01.12.2011 року до Договору № 004/07/11 від 25.07.2011 року визначено асортимент, кількість та ціна товару на загальну суму 256 202,56 грн. (у т.ч. ПДВ – 42 700,43 грн.).

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору постачання товару № 004/07/11 від 25.07.2011 року, включення витрат на оплату товарів до складу валових витрат підприємства, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за придбані у контрагента товари, позивачем надані суду копії наступних первинних документів:

видаткових накладних на товар (визначений у додатках) від 12.09.2011 року № 2414 на суму 40 015,02 грн. (у т.ч. ПДВ – 6 669,17 грн.), від 03.10.2011 року № 2536 на суму 83 590,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 13 931,67 грн.), від 04.10.2011 року № 2538 на суму 51 394,98 грн. (у т.ч. ПДВ – 8 565,83 грн.), від 07.10.2011 року № 2942 на суму 59 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 9 916,67 грн.), від 10.10.2011 року № 2943 на суму68 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 11 333,33 грн.), від 12.10.2011 року № 2944 на суму 42 500,00грн. (у т.ч. ПДВ – 7 083,33 грн.), від 13.10.2011 року № 2945 на суму 58 246,80 грн. (у т.ч. ПДВ – 9 707,80 грн.), від 14.10.2011 року № 2946 на суму 44 584,45 грн. (у т.ч. ПДВ – 7 430,74 грн.), від 17.10.2011 року № 2947 на суму 81 039,03 грн. (у т.ч. ПДВ – 13 506,51 грн.), від 19.10.2011 року № 2949 на суму 68 376,68 грн. (у т.ч. ПДВ – 11396,11 грн.), від 01.11.2011 року № 3602 на суму 137 203,04 грн. (у т.ч. ПДВ – 2 867,17 грн.), від 02.11.2011 року № 3603 на суму 98 377,32 грн. (у т.ч. ПДВ – 16 396,22 грн.), від 03.11.2011 року № 3604 на суму 86 803,52 грн. (у т.ч. ПДВ – 14 467,25 грн.), від 07.11.2011 року № 3605 на суму 75 229,72 грн. (у т.ч. ПДВ – 12 538,29 грн.), від 08.11.2011 року № 3606 на суму 92 590,42 грн. (у т.ч. ПДВ – 15 431,74 грн.), від 09.11.2011 року № 3607 на суму 88 486,14 грн. (у т.ч. ПДВ – 14 747,69 грн.), від 02.12.2011 року № 4335 на суму 76 860,77 грн. (у т.ч. ПДВ – 12 810,13 грн.), від 05.12.2011 року № 4336 на суму 66 612,66 грн. (у т.ч. ПДВ – 11 102,11 грн.), від 06.12.2011 року № 4337 на суму 71 736,72 грн. (у т.ч. ПДВ – 11 956,12 грн.), від 12.12.2011 року № 4338 на суму 40 992,41 грн. (у т.ч. ПДВ – 6 832,07 грн.);

податкових накладних від 12.12.2011 року № 4338 на суму 40 992,41 грн. (у т.ч. ПДВ – 6 832,07 грн.), від 06.12.2011 року № 4337 на суму 71 736,72 грн. (у т.ч. ПДВ – 11 956,12 грн.), від 05.12.2011 року № 4336 на суму 66 612,66 грн. (у т.ч. ПДВ – 11 102,11 грн.), від 02.12.2011 року № 4335 на суму 76 860,77 грн. (у т.ч. ПДВ – 12 810,13 грн.), від 09.11.2011 року № 3607 на суму 88 486,14 грн. (у т.ч. ПДВ – 14 747,69 грн.), від 08.11.2011 року № 3606 на суму 92 590,42 грн. (у т.ч. ПДВ – 15 431,74 грн.), від 07.11.2011 року № 3605 на суму 75 229,72 грн. (у т.ч. ПДВ – 12 538,29 грн.), від 03.11.2011 року № 3604 на суму 86 803,52 грн. (у т.ч. ПДВ – 14 467,25 грн.), від 02.11.2011 року № 3603 на суму 98 377,32 грн. (у т.ч. ПДВ – 16 396,22 грн.), від 01.11.2011 року № 3602 на суму 137 203,04 грн. (у т.ч. ПДВ – 2 867,17 грн.), від 19.10.2011 року № 2949 на суму 68 376,68 грн. (у т.ч. ПДВ – 11396,11 грн.), від 17.10.2011 року № 2947 на суму 81 039,03 грн. (у т.ч. ПДВ – 13 506,51 грн.), від 14.10.2011 року № 2946 на суму 44 584,45 грн. (у т.ч. ПДВ – 7 430,74 грн.), від 13.10.2011 року № 2945 на суму 58 246,80 грн. (у т.ч. ПДВ – 9 707,80 грн.), від 12.10.2011 року № 2944 на суму 42 500,00грн. (у т.ч. ПДВ – 7 083,33 грн.), від 10.10.2011 року № 2943 на суму68 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 11 333,33 грн.), від 07.10.2011 року № 2942 на суму 59 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 9 916,67 грн.), від 04.10.2011 року № 2538 на суму 51 394,98 грн. (у т.ч. ПДВ – 8 565,83 грн.), від 03.10.2011 року № 2536 на суму 83 590,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 13 931,67 грн.), від 12.09.2011 року № 2414 на суму 40 015,02 грн. (у т.ч. ПДВ – 6 669,17 грн.);

виписки з банківського рахунку позивача, платіжні доручення, які підтверджують виконання (оплату) позивачем грошових зобов’язань за договором.

Крім того, на підтвердження реальності проведення зазначених господарських операцій, позивачем надані суду докази (первинні документи) подальшої реалізації відповідних товарів/послуг іншим суб’єктам господарювання, а також докази наявності у нього можливостей для здійснення відповідних господарських операцій (наявність основних фондів, орендованих приміщень, трудових ресурсів).

В ході розгляду даної справи, судом також встановлено, що на момент укладання вищезазначених договорів та здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи позивача та/або його контрагентів не визнані в судовому порядку недійсними та відсутні вироки судів щодо можливих зловживань з боку їхніх посадових осіб, у тому числі, й укладання нікчемних правочинів чи здійснення нереальних господарських операцій.

При цьому, слід зазначити, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та до складу валових витрат відповідних витрат по взаємовідносинам з постачальниками, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платник податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність, ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховуються положення ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими закріплено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як підтверджується матеріалами справи, ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб» зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мають свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

При цьому, доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по спірним операціям та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов’язань, відповідачем до суду не подано.

В той же час, податковим органом не заперечується, що позивачем, як платником податків, у податковому та бухгалтерському обліку відображені операції по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб» на підставі первинних документів, перелік яких наведено вище.

Під час огляду та дослідження первинних документів, поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб» – судом не встановлено їхньої невідповідності вимогам чинного законодавства, а, навпаки, встановлено, що вони містять всі обов’язкові реквізити, а, отже, такі первинні документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, сформовані на підставі акта про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Хімінвест-2012» та акта про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Прилукихімснаб», оскільки інформація, викладена у зазначених актах, фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, складеним по взаємовідносинам позивача з контрагентами, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб’єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог Податкового кодексу України, податковими органами складений акт, а не довідка, як це передбачено вимогами податкового законодавства.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу та, згідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби».

Згідно п.4.4., п.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання, зокрема у зв’язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб’єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання (далі – Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі – Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС – ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Відповідачем не подані суду докази, які б підтверджували неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, в той же час, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки, незважаючи на те, що фактично за даними податкового органу зустрічна звірка не відбулась.

Таким чином, висновки акту перевірки позивача, сформовані, крім іншого, на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача є безпідставними.

Крім того, відсутні жодні докази (вироки суду), які б встановлювали вину посадових осіб контрагентів та/або позивача щодо будь-яких зловживань, зокрема, укладання нікчемних правочинів, здійснення фіктивної діяльності чи здійснення нереальних господарських операцій.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов’язкова ознака – специфічна мета – порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність вини та мети, включених до складу правопорушення, підлягають обов’язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника – фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Крім того, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. При цьому, доказом вказаного вище може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі. Однак, доказів існування такого, що набрав законної сили вирок суду по кримінальній справі щодо посадових осіб позивача та/або його контрагента, податковим органом надано не було.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов’язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов’язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов’язану сторону певних обов’язків; допускають односторонню відмову від зобов’язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Також, суд зазначає, що з 01.01.2011 року набрала чинності ч. 3 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої доводи податкового органу про недійсність правочину, що суперечить інтересам держави, повинні бути доведені рішенням суду, яке набрало законної сили.

В свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів щодо недійсності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб», – а, відтак, враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку, що відсутні підставі стверджувати про неспричинення реального настання правових наслідків за господарськими операціями між позивачем та ПП «Хімінвест-2012», ПП «Прилукихімснаб» на підставі їхньої нікчемності.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами оформлені належним чином укладеними договорами, які не визнані недійсними в судовому порядку, а також підтверджені виданими контрагентами відповідними, належним чином оформленими первинними документами. Також, зазначені господарські операції належним чином відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб».

З огляду на викладене вище, операції позивача з ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб» здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами (у тому числі податковими накладними), що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції – факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань та фінансових ресурсів.

Враховуючи зазначене, позивачем виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб».

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, податковий орган не подав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди – як-то безтоварний характер здійснених операцій, а тому позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами – ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Прилукихімснаб».

Крім вищенаведеного, суд звертає увагу на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавленню платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов’язаної з незаконним отриманням податкового кредиту, при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення адміністративного позову може, зокрема, прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв’язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу грошових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 12.02.2014 року №0000502205 та №0000492205, а також зменшення позивачу суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 12.02.2014 року №0000602205, а, відтак, останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішення суб’єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 12.02.2014 року №0000602205, №0000502205 та №0000492205 з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.02.2014 року №0000602205, №0000502205 та №0000492205.

3. Стягнути судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотирьохсот вісімдесяти семи грн. 20 копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (ідентифікаційний код: 38730029, адреса: 02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок